Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2342/2019 | Зеленоградский районный суд
Судья фио гр.д. № 33-11448/2020
№ 2-2342/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, уточнив требования, просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора передачи от дата № 100104-У03170, является собственником квартиры по указанному адресу. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики - фио (бывшая жена сына истца) и несовершеннолетний фио В связи с расторжением брака дата между сыном истца и ответчиком фио, ответчик вместе с несовершеннолетним фио в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются.
Истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представителя истца фио Водопьянову Т.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, собственником которой является фио на основании договора передачи от дата № 100104-У03170.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио с дата, ее сын фио с дата.
Брак между сыном истца и фио расторгнут дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 20, 288, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 63, 65 СК РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. 28, 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик фио и несовершеннолетний фио членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования фио и несовершеннолетнего фио спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что вселение ответчика и несовершеннолетнего фио (внука истца) происходило на законных основаниях, несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в квартире как член семьи истца, прекращая право пользования ответчиков спорным жилым помещением, суд должен был сохранить за ними право пользования жилым помещением на определенный срок, так как ответчик фио не имеет возможности проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном фио, ввиду конфликта с истцом.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ГК РФ, дети приобретают право пользования тем жилым помещением, в котором проживают их родители. Таким образом, право пользования жилым помещением у детей производно от прав их родителей, а не наоборот.
В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу и ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования спорным жилым помещением. В данном случае имеет значение наличие семейных (а не родственных) отношений между собственником и вселенными им в квартиру лицами.
Как следует из материалов дела, фио, с дата, несовершеннолетний фио с дата были вселены в спорную квартиру по адресу: адрес, адрес, собственником которой является фио Ответчик фио перестала проживать в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является, брак между фио и сыном истца фио расторгнут в дата. Семейные отношения между истцом и фио, несовершеннолетним фио не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, членами своей семьи истец ответчиков в настоящее время не считает. Отец ребенка в спорной квартире никогда зарегистрирован не был и права пользования ею не имел.
Соглашения о сохранении за фио права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у ответчика не имеется, поскольку фактически она в спорной квартире не проживает, то оснований сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок нет. Право пользования квартирой у сына ответчика несовершеннолетнего фио, производное от прав его матери фио, также подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик фио является матерью несовершеннолетнего фио, то есть его законным представителем и в силу положений СК РФ защищает интересы сына. Участие органов опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным.
Оснований для сохранения за ответчиками формальной регистрации по месту жительства в спорной квартире с целью обеспечения ребенка медицинской помощью нарушает права истца, как собственника жилого помещения и не соответствует закону.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио гр.д. № 33-11448/2020
№ 2-2342/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи