Решение

Дело № 02-2333/2019 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре А.И. Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2019 по иску Фрейдлина Ивана Игоревича к ООО «Авангард Лизинг» о взыскании, признании договора исполненным, задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

истец Фрейдлин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Лизинг» о защите прав потребителя, указав, что между ООО «Авангард Лизинг» (Лизингодатель) и Фрейдлин И.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** 11 августа 2017 года. В соответствии с п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором. Предмет лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство. Лизингополучатель ежемесячно исполнил свою обязанность по оплате лизинговых платежей. Всего с момента заключения Договора Лизингополучателем было оплачено 653 632,32 рублей.

В соответствии с п. 7.3 «Правил лизинга транспортных средств» поступившие платежи Лизингополучателя погашаются в следующей очередности: «первая очередь» - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь – оплата неустойки, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей».

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, денежные средства, направленные на погашение задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам были списаны в счет погашения неустойки.

Кроме того, по данным представленного Ответчиком документа сумма насчитанной неустойки составила 640 740 руб. на дату расчета. При том, что оплачено Лизингополучателем было 653 632,32 руб.

Кроме того, до настоящего момента Ответчиком не представлена надлежащая информация о способе и порядке начисления неустойки, порядке списания поступивших в счет погашения лизинговых платежей денежных средств Лизингополучателя.

Размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств составляет 538,14 руб.

При этом, согласно п. 4.9 Договора выкупная стоимость автомобиля составляет 295 000 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Полная выкупная стоимость была оплачена Лизингополучателем в июне 2018 года. Размер лизинговых платежей на июнь 2018 года составлял 295 000 руб. При этом, на июнь 2018 года Лизингополучателем уже было оплачено в общей сумме 653 632,32 руб. Выкупная стоимость 295 000 + лизинговые платежи на июнь 2018 года 295 000 руб. + 538,14 руб. неустойка = 590 538, 14 руб. (653 632,32 руб. - 590 538,14 руб. = 63 094,18 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 63 094,18 руб., договор со стороны Лизингополучателя является полностью исполненным.

Однако, Ответчик продолжает начислять Истцу неустойку, Истец не может пользоваться транспортным средством, т.к. собственник транспортного средства (Ответчик) принимает меры по его изъятию.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченного и о признании Договора исполненным была направлена Ответчику 24 июля 2018 года. Однако, до настоящего времени Ответчик ответа на претензию не представил, требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 094,18 руб., признать Договор финансовой аренды (лизинга) № **от ***года исполненным полном объеме на дату расторжения договора, задолженность за истцом отсутствующей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Роспотребназора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Авангард Лизинг» и Фрейдлин И.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ***от ***года, согласно п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором.

Предмет лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Представителем истца не отрицалось, что со стороны Фрейдлина И.И. допускалась несвоевременная оплата лизинговых платежей, о чем представлен расчет, как стороны ответчика (л.д. 111), так и со стороны истца. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 653 632,32 рублей, из которых – выкупной платеж 110 625,84 рублей, лизинговый платеж 265 500 рублей, неустойка 277506,48 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выкупу ТС по договору лизинга не исполнены; полная стоимость договора 1 003 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 617 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГКРФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан истцом лично.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.

Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ГК РФ при расчете задолженности по лизинговым платежам, не состоятельны, поскольку в силу ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ( ГК РФ, ГК РФ), в связи с чем положения ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63 094,18 руб., признании Договора финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от 11 августа 2017 года исполненным полном объеме на дату расторжения договора, задолженности за Истцом отсутствующей.

Требования истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика не заявлено о взыскании с истца какой-либо неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фрейдлина Ивана Игоревича к ООО «Авангард Лизинг» о взыскании, признании договора исполненным, задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре А.И. Димитриевой,

РЕШИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск