Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-48165/19

№ 2-2381/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость подарочного сертификата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

фио через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата приобрела в магазине ответчика наименование организации по адресу: адрес, подарочную карту, номинальной стоимостью сумма дата поскольку подходящих товаров для покупки в данной торговой организации нет, истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, однако требование истца не удовлетворено. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным ранее доводам, пояснил, что досудебная претензия была направлена по адресу магазина, где совершена покупка сертификата, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением требований в досудебном порядке. О направлении денежных средств почтовым переводом истцу не было известно, почтовый денежный перевод истцом не получен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее письменные отзыв на исковое заявление (л.д.19-20), представила дополнительные пояснения к иску (приобщено в судебном заседании), пояснила, что в досудебном порядке истец и его представитель не обращались, о чем имеются письменные объяснения сотрудников. С истцом не было возможности связаться, о требованиях узнали лишь в суде. Указала, что имели намерение заключить с истцом мировое соглашение, о чем направляли письмо на электронную почту, однако ответа не последовало. Кроме того, истцу производился возврат денежных средств почтовым переводом, однако данный перевод истцом не получен. Ходатайствовала в случае удовлетворении исковых требований о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв и пояснения, указала, что о направлении денежных средств истцу почтовым переводом предполагалось сообщить истцу в судебном заседании дата, однако истец не явился. Пояснила, что ответчик пытался мирно урегулировать спор, действия истца полагает недобросовестными, просит отказать в назначении штрафа. Поскольку истец направил претензию не по адресу юридического лица, данное почтовое отправление получено не было, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат «Pandora» с целью использования для оплаты товара в магазине, принадлежащем наименование организации, по адресу: адрес (л.д.6,7).

Поскольку подходящих для покупки истцом товаров в магазине ответчика не оказалось, дата истец направил в адрес ответчика в магазин по месту купли-продажи подарочного сертификата по адресу: адрес претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за сертификат в размере сумма, в подтверждение чего, суду были представлены: копия претензии, квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления, копия конверта (приобщено в судебном заседании).

Истец обращался за разъяснениями в Управление Роспотребнадзора по адрес, из которых следует, что истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также потребовать у продавца оплаченного аванса за товар в счет возврата за подарочные сертификаты (приобщено в судебном заседании).

Стороной ответчика представлена копия квитанции от дата, согласно которой наименование организации совершило почтовый перевод фио в качестве возврата за подарочную карту в размере сумма (приобщено в судебном заседании).

Ответчик суду пояснял, согласно разъяснениям наименование организации, почтовый денежный перевод № 39948 поступил дата в ОПС №127287 и дата возвращен за истечением сроков хранения, поскольку адресат не обратился в ОПС за переводом.

При изложенных обстоятельствах, почтовый денежный перевод № 39948 от дата судом правомерно не принят, в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за сертификат со стороны ответчика и с ответчика взысканы оплаченные по сертификату денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Принимая во внимание требования ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, полагая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованным с учетом обстоятельств конкретного дела, действий, предпринятых ответчиком в период рассмотрения дела в суде, направленных на удовлетворение законного требования потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом снижения.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере сумма, с учетом размера удовлетворяемых требований материального и нематериального характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, поскольку он полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия к возврату истцу денежных средств, от получения которых последний уклонился. При этом представитель ответчика полагает, что суд применил неверную норму права при принятии решения, а истец направил претензию в магазин ответчика, который является обособленным подразделением наименование организации. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совокупность норм права послужила основанием для удовлетворения исковых требований. Так, суд первой инстанции верно указал, что в абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, совокупности собранных по делу доказательств послужила основанием для частичного удовлетворения исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, направление претензии по адресу магазина ответчика не является нарушением действующего законодательства и не может повлечь отмену решения суда, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в чеке.

Довод ответчика о том, что ими были предприняты все необходимые действия по возврату денежных средств, коллегией проверены, однако, указанное обстоятельство также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку было предметом оценки суда первой инстанции и учтено при определении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи