Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2019 по исковому заявлению Мирошниченко Л.В. к Хромову Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Хромову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 310 000 руб. на проведение ремонта транспортного средства марки *, г.р.з. *, что подтверждается двумя расписками- от 01 мая 2017 года на сумму 200 000 рублей и от 06 июня 2017 года на сумму 90 000 рублей. Согласно устной договоренности срок проведения ремонта составлял 1,5 месяца. По устному требованию 13 июля 2017 года ответчик деньги вернуть отказался. Истцом в адрес ответчика 25 сентября 2017 года направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, однако до настоящего времени денежные средства истцу не были выплачены. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 039 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 145 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 34 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования Мирошниченко Л.В. к Хромову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением суда от 05 августа 2019 года заочное решение от 14 августа 2018 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Мирошниченко Л.В. и его представитель Бурак Н.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что денежные средства переданы ответчику в два этапа 200 000 руб. и 90 000 руб. На ремонт было направлено два автомобиля, второй был отремонтирован, первый – *– нет.

Ответчик Хромов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписки были составлены формально по просьбе истца, денежные средства ему не передавались, в связи с этим ремонт автомобиля не производился.

Представитель ответчика Гудков С.И. также возражал против исковых требований. Указал, что факт написания расписок без передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, поскольку истец и ответчик находились в приятельских отношениях, можно предположить написание таких расписок по просьбе истца без передачи денежных средств.

Третье лицо ООО «Тамус» в судебное заседание представителя не направил, извещено в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из согласующихся в данной части объяснений сторон, на основании устной договоренности истец Мирошниченко Л.В. передал ответчику Хромову Д.В. транспортное средство марки *, гос.рег.знак. * с целью проведения Хромовым Д.В. ремонта указанного транспортного средства. Во исполнение договоренности, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 01.05.2017г., 90 000 руб. 06.06.2017г. Обстоятельства передачи денежных средств в счет ремонта автомобиля подтверждаются расписками (л.д. *).

Ответчик Хромов Д.В. в процессе рассмотрения дела указал на то, что денежные средства он не получал, истец Мирошниченко Л.В. их не передавал, сам факт написания и подписания расписок ответчиком не оспаривается, а также доказательств неполучения денежных средств ответчиком не представлено, суд не может принять во внимание указанный довод.

Кроме того, во время нахождения автомобиля истца у ответчика на территории ГСК «Горняк-2» п. Поварово Солнечногорского района Московской области, неустановленными лицами автомобиль *, г.р.з. * получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются поступившими из Солнечногорской городской прокуратуры материалами проверки ОМВД России по Солнечногорскому району КУСП №* от 26.06.2017г., где в своих объяснениях истец Мирошниченко Л.В. также указывает о том, что автомобиль передан им для ремонта на территорию автосервиса ответчика (л.д. *).

Ремонт автомобиля истца не произведен, договоренность со стороны ответчика не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонта автомобиля, либо возврата денежных средств истцу, таким образом, у Хромова Д.В. отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств получение которых подтверждено собственноручно написанными расписками, в связи с чем, денежная сумма в размере 290 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

26 сентября 2017 года в адрес Хромова Д.В. направлены претензии с требованием возврата денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки (л.д.*), требования которой остались без удовлетворения.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы заявленного иска, согласно которым истец предполагал наличие между сторонами договорных обязательств, бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, возлагается на истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хромов В.В., отец ответчика, и Бабанин А.В., клиент сервиса, по сути, подтвердили обстоятельства нахождения автомобиля истца в автосервисе для ремонта, однако их показания относительно отсутствия факта передачи денежных средств истцом ответчику Хромову Д.В. при написании расписок сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия между сторонами и не оспоренной по делу договоренности, ее неисполнения со стороны ответчика, а также родственных отношений свидетеля Хромова В.В. и ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года (от даты неполучения ответчиком претензии истца) по 18.09.2019 года, рассчитанная на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 43 039 руб. 18 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 166 руб. 34 коп. (л.д*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1017 ГК РФ, ст.ст.12,56,193-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мирошниченко Л.В. к Хромову Д.В. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Хромова Д.В. в пользу Мирошниченко Л.В. денежные средства в сумме 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 039 руб. 18 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 166 руб. 34 коп., а всего 354 205 (Триста пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько