Решение

дело № 2-2381/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2019 по иску Попова А.А. к АО «Панклуб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. через представителя Ястребова Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Панклуб» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018г. приобрела в магазине ответчика АО «Панклуб» по адресу: г.Зеленоград, * пр-кт, д.*, подарочную карту, номинальной стоимостью 60 000 руб. 29.12.2018г. поскольку подходящих товаров для покупки в данной торговой организации нет, истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, однако требование истца не удовлетворено. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Представитель истца Ястребов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным ранее доводам, пояснил, что досудебная претензия была направлена по адресу магазина, где совершена покупка сертификата, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением требований в досудебном порядке. О направлении денежных средств почтовым переводом истцу не было известно, почтовый денежный перевод истцом не получен.

Представитель ответчика Близнюк А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее письменные отзыв на исковое заявление (л.д.*), представила дополнительные пояснения к иску (приобщено в судебном заседании), пояснила, что в досудебном порядке истец и его представитель не обращались, о чем имеются письменные объяснения сотрудников. С истцом не было возможности связаться, о требованиях узнали лишь в суде. Указала, что имели намерение заключить с истцом мировое соглашение, о чем направляли письмо на электронную почту, однако ответа не последовало. Кроме того, истцу производился возврат денежных средств почтовым переводом, однако данный перевод истцом не получен. Ходатайствовала в случае удовлетворении исковых требований о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель ответчика Морева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв и пояснения, указала, что о направлении денежных средств истцу почтовым переводом предполагалось сообщить истцу в судебном заседании 11.07.2019г., однако истец не явился. Пояснила, что ответчик пытался мирно урегулировать спор, действия истца полагает недобросовестными, просит отказать в назначении штрафа. Поскольку истец направил претензию не по адресу юридического лица, данное почтовое отправление получено не было, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 19.12.2018г. Попов А.А. для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат «Pandora» с целью использования для оплаты товара в магазине, принадлежащем АО «Панклуб», по адресу: г.Зеленоград, * пр-кт, д.* (л.д.*).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку подходящих для покупки истцом товаров в магазине ответчика не оказалось, 29.12.2018г. истец направил в адрес ответчика в магазин по месту купли-продажи подарочного сертификата по адресу: г.Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д.6А претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за сертификат в размере 60 000 рублей, , о чем суду представлены: копия претензии, квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления, копия конверта (приобщено в судебном заседании).

Истец обращался за разъяснениями в Управление Роспотребнадзора по Московской области, из которых следует, что истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также потребовать у продавца оплаченного аванса за товар в счет возврата за подарочные сертификаты (приобщено в судебном заседании).

Стороной ответчика представлена копия квитанции от 06.06.2019г., согласно которой АО «Панклуб» совершило почтовый перевод Попову А.А. в качестве возврата за подарочную карту в размере 60 000 руб. (*).

Как следует из объяснений стороны ответчика, согласно разъяснениям ФГУП «Почта России», почтовый денежный перевод № * поступил 07.06.2019г. в ОПС №* и 08.07.2019г. возвращен за истечением сроков хранения, поскольку адресат не обратился в ОПС за переводом.

При изложенных обстоятельствах, почтовый денежный перевод № 39948 от 06.06.2019 не может быть признан надлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за сертификат со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, полагая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованным с учетом обстоятельств конкретного дела, действий, предпринятых ответчиком в период рассмотрения дела в суде, направленных на удовлетворение законного требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей с учетом снижения.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 300 руб. 00 коп., с учетом размера удовлетворяемых требований материального характера и одного требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 454 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова А.А. к АО «Панклуб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Панклуб» в пользу Попова А.А. стоимость подарочного сертификата в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Панклуб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 300 рублей (Две тысячи триста) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья