Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2019года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2019 по иску «Сетелем Банк» ООО к Нариманову Эльхану Нариманзаде о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Нариманову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №****, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3448230,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,60 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки ***идентификационный номер (VIN) ***и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23 апреля 2018 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23 апреля 2018 года. Пункт 3 Кредитного договора ***от 23.04.2018 года содержит положения о том, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года в размере в размере 3190277,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30151,39 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****идентификационный номер (VIN)****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3293201,25 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик Нариманов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №****, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3448230,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,60 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.26-48).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика №***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, равными платежами 07 числа каждого месяца (за исключением последнего) в сумме 78270 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д.23).

В качестве целей использования Заемщиком Кредита в п. 10 Кредитного договора указано приобретение автомобиля марки ***идентификационный номер (VIN)***, стоимостью 5190000 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 23 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №*** (л.д.18).

В соответствии с п. 12 Кредитного Договора при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В адрес ответчика направлено требование от 03 июня 2019 года о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № ***от 23.04.2018 года составляет 3074257,03 – сумма основного долга, 116020,86 рублей – сумма процентов, всего 3190277,89 рублей (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нариманова Э.Н. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 3190277,89 рублей.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора № С 04102562256 от 23.04.2018 года обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем.

Согласно карточки учета ТС, автомобиль марки ***идентификационный номер (VIN) ***г.р.з. ***по состоянию на 03 октября 2019 года зарегистрирован на гражданина Нариманова Ранэля Эльхановича, с учета не снимался, в розыске не значится (л.д.134).

Таким образом, надлежащее обеспечение обязательств Нариманова Э.Н. по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ***идентификационный номер ***

Залоговая (оценочная стоимость) предмета залога установлена сторонами в договоре и равна общей сумме кредита, которая составляет 3448230,48 рублей.

Согласно заключению Отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки ***идентификационный номер (VIN)*** от 15 июня 2019 года, по мнению Банка рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 3293201,25 (л.д. 20).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки ***идентификационный номер (VIN) ***является Нариманов Ранэль Эльханович, 23.06.2015 года рождения, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки –***идентификационный номер (VIN) ***не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 30151,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Нариманову Эльхану Нариманзаде о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с Нариманова Эльхана Нариманзаде в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3190277,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30151,39 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца «Сетелем Банк» ООО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Р. Абалакин