Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мартюшова К.С. на решение от 10 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Мартюшовой Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мартюшовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса — удовлетворить.

Взыскать с Мартюшовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса сумму в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 404 (четыреста четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» через представителя Малашкину А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобилей: *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Садовского С.В. и *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Мартюшовой Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Мартюшовой Е.А. В результате данного ДТП автомобиль * получил механические повреждения. ДТП оформлено по без участи уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истцом в счет возмещения причиненного автомобилю * ущерба выплачено в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10 100 рублей. Поскольку Мартюшова Е.А. в нарушении ч.1, ч.2 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП в ООО СК «Согласие» не представила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП сумму в размере 10 100 рублей, в порядке ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мартюшова Е.А. не явилась, извещалась в установленном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не извещена надлежащим образом, а также на то, что извещение было сдано в Зеленоградское отделение ООО «СК «Согласие» 25.03.2019 г.

Представитель ответчика Мартюшов К.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 21 августа 2018 г. года произошло ДТП с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Садовского С.В. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мартюшовой Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Мартюшовой Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартюшовой Е.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО * №* от 05 июня 2018 г., гражданская ответственность Садовского С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №* от 17 ноября 2018 г. и по полису КАСКО.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средств от 22 августа 2018 года.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признано ДТП страховым случаем, организовало проведение независимой калькуляции восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 28 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 10 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля * в размере 15385 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2018 г.

Истец возместил СПАО «Ингосстрах» сумму, затраченную на ремонт автомобиля * в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2018 г.

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП в ООО СК «Согласие» в установленные законом пять рабочих дней не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что бланк извещения представлен в страховую компанию принят судом, однако согласно отметке на представленной копии бланка – данное извещение передано 25.03.2019г., тогда как ДТП произошло 21.08.2018г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредоставлении бланка извещения о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства неисполнения страхователем Мартюшовой Е.А. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2018г., при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о законности заявленных требований страховщика, сделан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Мартюшова Е.А. извещалась неоднократно судом по месту регистрации по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*, о чем в материалах дела имеются судебные извещение, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.*), таким образом на основании ст.117 ГПК РФ Мартюшова Е.А. считается лицом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 10 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Мартюшовой Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартюшова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько