Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2345/2019 | Зеленоградский районный суд
Судья: Заскалько О.В.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2345/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-3288/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Кишкинской А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Кирпикова И.Ю. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:
Иск фио к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» об обязании заключить трудовой договор, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Кирпиков И.Ю. обратился в суд к наименование организации в лице филиала Зеленоградский автокомбинат с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований Кирпиков И.Ю. ссылался на то, что дата обратился к ответчику с устным заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, однако в приеме на работу ему было отказано без указания причин и мотивов отказа, дата он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу, но дата ответчик предоставил ему ответ, согласно которому он был признан профессионально непригодным, что является незаконным и нарушает его права.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кирпикова И.Ю. по доверенности фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Кирпиков И.Ю. и представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кирпикова И.Ю. и представителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирпикова И.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию .
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В силу Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (, , Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора ( - ) и установлены гарантии при заключении трудового договора .
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 дата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации).
Судом установлено, что в период с дата по дата Кирпиков И.Ю. работал в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда автоколонны № 3.
Приказом № 19-95 от дата Кирпиков И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (л/д 22).
дата трудовой договор между Кирпиковым И.Ю. и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат был расторгнут по соглашению сторон от дата и истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что дата Кирпиков И.Ю., находясь на рабочей смене, вел себя странно, бессвязно разговаривал и активно жестикулировал руками, чего ранее за ним не наблюдалось, чем вызвал подозрение о нахождении в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в связи с чем ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МНППЦ наркология ДЗМ».
Согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркология ДЗМ» о результатах химико-токсикологических исследований от дата, в моче Кирпикова И.Ю. было обнаружено наркотическое вещество – каннабиоиды (/ 9 – ТГК – СООН) в количестве 113 нг/мл. (л/д 32).
дата Кирпиков И.Ю. обратился в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат с устным заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда.
дата Кирпиков И.Ю. обратился в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в приеме на работу и принятии на работу на должность водителя линейного автобуса.
Согласно ответу «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат № 19-2389 от дата, причиной отказа в его повторном приеме на работу послужило наличие дисциплинарного взыскания и результаты химико-токсикологических исследований.
Согласно ответу «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат № 99-20-01/1488 от дата по результатам проверки трудовой деятельности Кирпикова И.Ю. в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» были выявлены факты привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также случаи неудовлетворительных результатов химико-токсикологических обследований на предмет допуска к перевозкам наземным городским пассажирским транспортом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кирпикову И.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отказ ответчика в приеме на истца работу является мотивированным и основанным на проведенной проверке фио на соответствие предъявляемым профессионально-квалификационным требованиям к должности, на занятие которой он претендовал. При этом суд учел, что отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер и связан с его деловыми и личностными качествами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирпикова И.Ю. по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Заскалько О.В.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2345/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-3288/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Кишкинской А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Кирпикова И.Ю. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:
Иск фио к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» об обязании заключить трудовой договор,- оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирпикова И.Ю. по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: