Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дмитриевой Н.Ф. на решение от 13 мая 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково Города Москвы - мировой судья судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В. Шестакова, по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать;

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере (2636,22 х2=) 5 272 руб. 44 коп. в качестве неполученных жилищных субсидий, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Дмитриев С.М. является собственником жилого помещения, им подано заявление на предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги. Субсидия предоставляется ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», данной субсидией они пользуются с 2016 года. У Дмитриевой Н.Ф. и ее сына заключены договора на открытие и ведение счета в ПАО «Сбербанк России». Субсидия поступает на счет ее сына Дмитриева С.М., после чего данные денежные средства от субсидии вносятся на расчетный счет Дмитриевой Н.Ф., с которого затем списываются. Сбербанк некачественно оказал истцу услугу по списанию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, ее сыну было отказано в получении субсидии.

Истец Дмитриева Н.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Почуха И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Третьи лица ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий», ГБУ г.Москвы «МФЦ ПГУ», о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, представителей не направили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не были истребованы по ходатайствам истца необходимые документы, а также не привлечен в качестве соответчика МФЦ района Крюково города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 08 февраля 2016 года к карте Дмитриевой Н.Ф. * подключена услуга «Автоплатеж квартплата», сумма списания составляет 5 045 рублей 48 копеек. Списание происходит один раз в месяц, девятого числа каждого месяца.

26 марта 2018 года на основании заявления истца услуга «Автоплатеж квартплата» закрыта.

Согласно представленным документам, имеющихся в материалах дела, Автоплатеж «квартплата» за январь и февраль 2018 года исполнены ПАО «Сбербанк», денежные средства переведены получателю, за февраль 2018 года- 9 марта 2018 года, за январь- 9 февраль 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ ”0 национальной платежной системе" акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления. Акцепт плательщика может быть дан в договоре либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2999-0 положение п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. В соответствии с п. 1 - 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) заранее данный акцепт плательщика быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа.

Таким образом, законодательство допускает возможность предоставления клиентом согласия на списание банком денежных средств с его счета (счетов) в будущем, при этом возможность предоставления согласия на списание денежных средств со счеты в будущем (заранее данный акцепт) не ставится в зависимость от личности акцептанта (юридическое или физическое лицо, в отношении которого применяется законодательство о защите прав потребителей).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения истца Дмитриевой Н.Ф. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Обстоятельств нарушения прав потребителя банковских услуг «Автоплатеж» Дмитриевой Н.Ф. судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании платежных поручений, а также оригинала заявления истца на подключение услуги «автоплатеж», наличие которых могло существенно повлиять на выводы суда, не влечет отмену оспариваемого судебного акта и с учетом установленных обстоятельств дела- не свидетельствует о его незаконности. Обстоятельств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств и неполучением истцом жилищных субсидий в заявленном размере (2636,22 х2=) 5 272 руб. 44 коп. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела невозможно без привлечения в качестве соответчика МФЦ района Крюково города Москвы, в данном ходатайстве истцу отказано, не влияют на суть оспариваемого решения, поскольку иск заявлен к ПАО «Сбербанк России», в процессе рассмотрения дела истец ссылается на нарушение её прав со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требований к лицу, нарушившему его права и законные интересы, в отдельном порядке.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 13 мая 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково Города Москвы - мировой судья судебного участка № 5 района Силино города Москвы, по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения; апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько