Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2019 по иску Кирпикова И.Ю. к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» об обязании заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л:

Кирпиков И.Ю. через представителя по доверенности Кирпикову Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» об обязании заключить трудовой договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2019г. обратился к ответчику с устным заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. В ходе собеседования истцу дан отказ в приеме на работу без указания причины отказа. 25.05.2019г. истец повторно обратился с заявлением о приеме на работу и заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в приеме на работу. 30.05.2019г. истцом получен ответ, согласно которому истец признан профнепригодным без документальных подтверждений. После повторного обращения, 19.06.2019г. истец получил ответ об отказе в приеме на работу. Полагая отказы в приеме на работу незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, предметом которого является прием на работу в отдел эксплуатации автоколонны №3 водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.

Истец Кирпиков И.Ю., его представитель Кирпикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее истец работал у ответчика, из-за конфликта с механиком в декабре уволился, но планировал вернуться через некоторое время. После увольнения сразу прошел медицинское обследование, о чем имеется свидетельство.

Представитель ответчика по доверенности Середкина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д.*), пояснила, что работодатель обязан по заявлению мотивировать причину отказа в приеме на работу, что было ответчиком сделано в установленный срок. Кандидатура истца не соответствует должности водителя по личным и деловым качествам, также учтено, что 14.12.2018г. по результатам освидетельствования в моче истца обнаружено наркотическое вещество. Кроме того, в период работы истца было совершено ДТП по его вине, приказом от 26.01.2018г. объявлен выговор. Прием работника на работу является правом, но не обязанностью работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30.10.2017г. по 25.12.2018г. Кирпиков И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» согласно трудовому договору от 30.10.2017 г. № * в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда автоколонны № 3. Уволен по соглашению сторон.

21.05.2019г. Кирпиков И.Ю. обратился в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с заявлением о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д.*). В приеме на работу истцу отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец направил обращение №* т 16.05.2019г. с просьбой объяснить причину отказа в приеме на работу (л.д.*).

21.05.2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о сообщении причины отказа в письменной форме (л.д.*).

Согласно ответу №исх.* от 29.05.2019г., в приеме на работу отказано в результате наличия дисциплинарного взыскания и результата химико-токсикологических исследований (л.д.*). Ответом №* 30.05.2019г. Кирпикову И.О. разъяснены причины отказа в приеме на работу, а именно: выявлен факт привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, случаи неудовлетворительных результатов химико-токсикологических обследований на предмет допуска у перевозкам (л.д.*).

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

14.12.2018г. Кирпиков И.Ю. направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркология ДЗМ». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №* от 14.12.2018г. в моче Кирпикова И.Ю. обнаружены * * нг/мл (л.д.*).

Приказом №* от 26.01.2018г. Кирпикову И.Ю. за нарушение п.4.4.1 Должностной инструкции водителя объявлен выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ) (л.д.*).

В опровержении доводов ответчика, истцом представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 27.12.2018г., согласно которому отсутствуют противопоказания для работы (приобщено в судебном заседании). Однако данное свидетельство не опровергает проведенное 14.12.2018г. химико-токсикологическое исследование биологического материала.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ТК РФ, и условий наличия обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, при рассмотрении дела судом не установлено. Принятие работодателем во внимание характеристик данной кандидатуры с учетом прежних трудовых отношений не может рассматриваться как признак дискриминации, не связанный с деловыми качествами работника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая право работодателя отказать в приеме на работу в случае несоответствия требования для вакантной должности, а также учитывая отсутствие дискриминирующих факторов, суд находит отказ в приеме на работу правомерным, требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.64 ТК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кирпикова И.Ю. к Филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» об обязании заключить трудовой договор,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья