Решение

Дело № 2-2328/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ДВ к ООО «ПрометейСити» об уменьшении покупной цены и взыскании суммы, в счет уменьшения выкупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В., действуя через своего представителя ООО «Гарант» в лице Сафонкина Д.С., обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» об уменьшении покупной цены и взыскании суммы, в счет уменьшения выкупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что *** г. им заключен с ООО «ПрометейСити» Договор участия, в долевом строительстве № ***. По условиям Договора Истец должен был произвести оплату, а ответчик передать жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34,10 кв.м., со строительным (условным) номером ***, расположенную на *** этаже, в секции *** Многоквартирного дома. 20 марта 2019 года, в присутствии представителя ответчика, истец осмотрел квартиру, в ходе осмотра были выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Застройщик взял на себя обязательство в срок, не превышающий 45-ти календарных дней устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Застройщик передал квартиру, а истец принял квартиру по передаточному акту 03 мая 2019 года. Ввиду того, что недостатки, обнаруженные 20 марта 2019 года, не устранены, истец 23 мая 2019 года провел независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «***» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 230000,00 руб.. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец просит уменьшить цену квартиры по Договору участия в долевом строительстве № ***; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 230000,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 190900,00 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 50000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 204,14 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе слушания по делу, после проведения судебной экспертизы, исковые требования были изменены в части уменьшения покупной цены квартиры на 335000 рулей, взыскания суммы неустойки в размере 335000 рублей, стоимости проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 7450,00 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Сабитова С.Э. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Богатова С.Э., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что цена объекта долевого строительства была определена договором, истцом полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира 03.05.2019 г. передана истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком. Размер требований о взыскании расходов на представителя завышен, работа представителя являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги представителя заключались в составлении несложных документов и сводилась к формальным действиям.

Представитель, привлеченного к участию в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы, Боровикова Л.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, представила письменный отзыв, в котором указала, что поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты его цены, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры надлежащего качества, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем у истца имеются законные основания по заявлению требований по уменьшению стоимости квартиры на сумму необходимую для приведения ее в состояние, предусмотренное договором, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** г. между Павловым Д.В. и ООО «ПрометейСити» заключен Договор участия, в долевом строительстве № ***. (л.д.10-19).

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3019930,10 руб..

Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 3019930,10 руб. 30.12.2017 года.

20.03.2019 года истец в присутствии ответчика произвел осмотр квартиры, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в акте (л.д.20-21). Застройщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней устранить выявленные недостатки.

*** года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года (л.д.22-23).

В связи с тем, что выявленные в ходе осмотра 20.03.2019 г. недостатки устранены не были, истец обратился в ООО «***», где было составлено заключение №***. В ходе подготовки заключения Экспертом был произведен визуальный осмотр помещения, расположенного по адресу ***, и обнаружены отклонения от СНиП и ГОСТ. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 230000 рублей (л.д.24-34).

Истцом в адрес ответчика *** г. была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.51-55).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе слушания по делу представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Согласно заключению эксперта №*** от *** г. по результатам натурального осмотра экспертами выявлены недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил(частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а именно:

- неравномерность межплиточных швов при укладке керамической плитки;

- некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки во всех помещениях;

- неровность поверхностей стен больше допустимых значений;

- отклонение стен от вертикали;

- монтаж дверных блоков с отклонением от нормативов;

- повреждения ламинирующего покрытия дверей.

Полный детальный перечень недостатков представлен в таблице № 2 исследовательской части заключения. Все указанные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет (округленно) : 335000 рублей. (л.д.129-194).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы, его выводы мотивированы и обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора , к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разделом 9 Договора № *** участия в долевом строительстве жилого дома Участник долевого строительства вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в период гарантийного срока. Гарантийный срок установлен на квартиру в течение 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года с момента подписания передаточного акта на квартиру, а на отделочные работы – 1 год с момента подписания акта на квартиру.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, было получено застройщиком 19 октября 2018 года. Квартира передана истцу по акту 03 мая 2019 года.

Требования истца об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с застройщика – ООО «ПрометейСити» в пользу участника долевого строительства – Павлова Д.В. денежной суммы в размере 335000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 335000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

С учетом расчета истца размер неустойки за период с 04.05.2019 года по 24.12.2019 года составляет 787250 руб. (335000х 1%х235 дней), однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму недостатков, истец уменьшил её до 335000 руб.

В соответствии п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер цены неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания, услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумные сроки. Претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 70 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также с неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, передал квартиру с недостатками, которые в установленные сроки не устранил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере 20000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 85000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** оказания юридических услуг от *** г. от *** года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 50 000 руб. (л.д.56-59,60).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1500 руб. (л.д.68,69).

Доверенность *** от *** года выдана Павловым Д.В. для предъявления его интересов, как стороны Договора участия в долевом строительстве жилого дома ***.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и оформления доверенности взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 7450,00 руб., почтовые расходы в размере 204,14 руб. Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов в размере 7450,00 руб. (л.д.78). Объективных доказательств несения почтовых расходов суду не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 7450,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 542450 руб. ( 335000 руб.+ 70000 руб.+20000 руб.+85000 руб.+7450 руб.+ 25000 руб.)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 7550 руб. (при удовлетворении требования в размере 335000 руб. + 70000 руб. – 7250 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова ДВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: об уменьшении покупной цены квартиры , взыскании денежных средств,

-удовлетворить частично.

Уменьшить цену квартиры по Договору участия в долевом строительстве № *** от *** г.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Павлова Дмитрия Вячеславовича сумму в размере 542450 рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 7550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 г.