Решение

Дело №2-2321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2321/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Блиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Койляк А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Блиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора от *** года № ***, заключенного между ПАО Сбербанк и Блиновой С.А., банк предоставил ответчику кредит на сумму 173706 руб. 00 коп. на срок 53 мес. под 20,9 % годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 173706 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 191041 руб. 04 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1748 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 1767 руб. 62 коп.; просроченные проценты - 38126 руб. 54 коп.; просроченный основной долг - 149398 руб. 42 коп. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Блиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 191041 руб. 04 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1748 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 1767 руб. 62 коп.; просроченные проценты - 38126 руб. 54 коп.; просроченный основной долг - 149398 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила копию трудовой книжки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк и Блиновой С.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 173706 руб. 00 коп. на срок 53 мес. под 20,9 % годовых. (л.д.10-15).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Блиновой С.А., что подтверждается кредитным договором от *** года № *** (л.д.10-15), расчетом задолженности (л.д.7), требованием, выпиской по счету (л.д.8, 16), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 191041 руб. 04 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1748 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг 1767 руб. 62 коп.; просроченные проценты - 38126 руб. 54 коп.; просроченный основной долг - 149398 руб. 42 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором за просроченный основной долг в размере 1767 руб. 62 коп. до 1000 руб. ;неустойку за просроченные проценты в размере 1748 руб. 46 коп. до 1000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Блиновой С.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности, составляет 189524 руб. 96 коп. (149398 руб. 42 коп. + 38126 руб. 54 коп. + 1000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5020 руб. 82 коп. (л.д.5,6).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5020 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Блиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189524 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 руб. 82 коп., а всего 194545 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова