Решение

Дело № 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайка *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайк А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее *** года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, этаж расположения - ***, проектной площадью *** кв.м., количество комнат - ***. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 07.07.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 300458,04 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.

Истец Сайк А.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 300458,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности, почтовые расходы в размере 463,28 руб.

Истец Сайк А.Ю., его представитель Родин Н.Н., поддержали заявленные исковые требования, не согласились с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагали, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность применения положений ст.333 ГК РФ. В конкретном случае отсутствуют какие-либо основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности. Представитель истца Родин Н.Н. также пояснил, что они не поддерживают требование в части компенсации стоимости доверенности, поскольку в настоящем деле доверенность не оформлялась.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком *** года. *** года между сторонами подписан передаточный акт. Вместе с тем, ответчик был готов передать истцу квартиру с момента направления сообщения о завершении строительства, то есть с 18.03.2018. Истец обязан был принять квартиру в течение 7 дней с 24.03.2018 по 03.04.2018, однако сделал это только 08.07.2018. Кроме того, истец неправильно рассчитывает неустойку, поскольку размер процентной ставки определяется на момент фактического исполнения обязательства. Также указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Сайком А.Ю. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-17).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер *** назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер секции: ***, проектная площадь: *** кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 3231890 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате "доли участия", что не оспорено ответчиком.

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

*** года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.18).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 07.07.2018 года составил 300458,04 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки не вполне корректен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, размер процентной ставки, определяется на момент фактического исполнения обязательств застройщика, то есть на момент подписания двухстороннего передаточного акта.

На 08.07.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%.

Период просрочки с 01.01.2018 по 07.07.2018 составляет 187 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 7,25%/150*3231890*(187дн)/100=292108,99 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом довод ответчика, о том, что после 04.04.2018 года просрочка передачи объекта недвижимости была допущена по вине истца, который уклонялся от принятия квартиры, суд считает не обоснованным.

Так, в силу Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, объект должен быть передан дольщику не позднее 31.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2017, сообщение о завершении строительства направлено застройщиком в адрес истца 17.03.2018 г., 24.03.2018 сообщение получено адресатом. Как указал истец в судебном заседании, данное сообщение им лично получено не было, он не уклонялся он принятия квартиры, принял ее, как только ему стало известно о такой возможности.

Суд учитывает, что своим правом, предусмотренным Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не воспользовался, односторонний акт не составлялся, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 29 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.33-34). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 руб., из расчета: ((100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 года, заключенный между истцом и его представителем адвокатом Родиным Н.Н., вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб., ордер адвоката Родина Н.Н. для участия в судебном заседании, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 30000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов о направлении претензии.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 463,28 руб., поскольку эти расходы связаны с досудебным урегулированием спора по конкретному делу и подтверждаются представленными документами – кассовым чеком об оплате стоимости почтового отправления в размере 463,28 руб. (л.д.41, 34,36,39)

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3500 руб. (при удовлетворении требования в размере 100 000 руб. – 3200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сайка *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Сайка *** неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп., а всего 180463 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.