Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-4127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

осуждённого *** Т.М.,

защитника – адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого *** Т.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

*** Т.М., ***, не имеющий судимости,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ***у Т.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ***у Т.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 15 августа 2019 года по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого *** Т.М. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда *** Т.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, *** Т.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, настаивая, что наркотические средства, с которым он был задержан, и обнаруженные наркотические средства по месту его жительства, он хранил для личного употребления, умысла на их сбыт не имел.

В апелляционной жалобе осуждённый *** Т.М. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в основу квалификации суд положил размер и количество наркотического средства изъятого в его жилище, что по его мнению, неправильно. Цитируя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что несмотря на то, что наркотическое средство было расфасовано, сведений о наличии у него договорённости с кем-либо, кто мог бы быть расценен как приобретатель этого вещества, в деле нет. Доказательств того, что он собирался сбывать наркотическое вещество, суду не представлено. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ***и ***, сотрудников полиции, которые не были очевидцами, а их показания являются производными других свидетелей. Приговор не должен быть построен на предположениях. Считает необходимым учесть данные о его личности, что он не имеет судимости, пересмотреть его дело, приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ципис Е.В. указывает, что выводы суда о виновности *** Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Наказание осуждённому ***у Т.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора в отношении *** Т.М. не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого *** Т.М. в совершённом преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и представленными суду, а именно: показаниями свидетелей, сотрудников полиции Марченкова Д.В, о том, что 15 августа 2018 года он участвовал в проведении обыска в квартире по месту жительства *** Т.М., в ходе которого были обнаружены запрещенные вещества, весы, фольга о чем был составлен соответствующий протокол. Со слов коллег ему известно, что *** Т.М. был в разработке сотрудников полиции, как лицо занимающееся сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей, оперуполномоченных уголовного розыска ***Д.С. и ***Н.В. о том, что в ходе оперативной работы поступила информация о том, что граждане ***и *** причастны к сбыту наркотических средств, данная информация нашла свое подтверждения в ходе прослушивания телефонных переговоров указанных лиц. После чего было принято решение произвести обыск у *** Т.М. по месту его проживания. В ходе обыска в жилище *** Т.М. были изъяты банка с веществами, весы, а также другие предметы; показаниями свидетелей ***С.Б. и ***ой Т.Н. о том, что 15 августа 2018 года они участвовали в обыске по месту их проживания обыске по месту их проживания в ***, в ходе были изъяты банка с веществами, весы, телефон, а также другие предметы в ходе были изъяты банка с веществами, весы, а также другие предметы; показаниями свидетелей ***Ю.С. и ***Р.В., о том, что они участвовали в качестве понятых при обыске в ***, в ходе которого были изъяты банка с веществами, весы, телефон, а также другие предметы, о чем были составлены соответствующие документы; актом проведения ОРМ «***», протоколом обыска от 15 августа 2018 года в ***, в ходе были изъяты банка с веществами, весы, телефон, а также другие предметы, протоколом личного досмотра *** Т.М., согласно которого у него изъят телефон; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; заключения экспертов; протоколом осмотра предметов - телефона изъятого в ходе личного досмотра *** Т.М., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания *** Т.М. виновными в совершённом им преступлении.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых у них не имелось. Показания свидетелей со стороны обвинения, в том числе и показания сотрудников полиции ***и ***, несмотря на приводимые осужденным ***ым Т.М. доводы относительно их полноты содержания, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показания свидетелей ***и ***, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, и в совокупности с ними, показания всех свидетелей свидетельствуют о виновности *** Т.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого *** Т.М. о том, что он изъятые в ходе обыска наркотические средства он хранил только для личного употребления, к которым, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий *** Т.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, действия *** Т.М., были направленные на сбыт наркотических средств, поскольку изъятые при осужденном и в его жилище, принадлежали ему и предназначались для сбыта, о чём свидетельствует, в том числе, их вес, приспособления для расфасовки, весы, и в отношении *** Т.М. имелась оперативная информация о том, что то, что наркотические средства он сбывает другим лицам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом постановившим приговор, установлены верно.

Наказание, назначенное осуждённым ***у Т.М., является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его возраста и состояния их здоровья, длительное содержание под стражей, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание *** Т.М. обстоятельств, отсутствия отягчающих. При этом, выводы суда о необходимости назначения осуждённым ***у Т.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, а также для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ***у Т.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении *** Т.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: