Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-248/2019 по административному иску Инспекции ФНС №35 по г.Москве к Мироненко о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России №35 по г.Москве через представителя Долбикова А.Н. обратилась в суд с иском к административному ответчику Мироненко В.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014г., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 124683, г.Москва, г.Зеленоград, *, кв. 228, кадастровый номер: 77:10:0006003:*; иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: 124617, г.Москва, г.Зеленоград, *, кадастровый номер: 77:10:0006002:*. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, за плательщиком числится задолженность по уплате налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 76952374 от 22.09.2017 года об уплате налогов со сроком уплаты до 01.12.2017 года. В установленный срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов № 32 года со сроком исполнения до 28.05.2018 года. Однако в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 108 797 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 2 678,22 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России №35 по г.Москве не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-оборот).

Представитель административного ответчика Мироненко В.Т. по доверенности Мироненко С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела письменные возражения на административный иск (приобщены в судебном заседании), согласно которым ответчик как пенсионер не является плательщиком налога на имущество, административное исковое заявление подано с нарушениями, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела, поступивших по запросу суда данных государственных регистрирующих органов усматривается, что Мироненко В.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014г., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 124683, г.Москва, г.Зеленоград, *, 228, кадастровый номер: 77:10:0006003:*; иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: 124617, г.Москва, г.Зеленоград, *, кадастровый номер: 77:10:0006002:*.

Доказательство продажи квартиры в материалы дела не представлено.

В обоснование административного иска административным истцом представлена суду копия налогового уведомления № 76952374 от 22.09.2017 года об уплате налогов со сроком уплаты до 01.12.2017 года (л.д.11). Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика Мироненко В.Т. налоговые уведомления получено им 22.09.2017г. (л.д.12).

В установленный срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов № 32 со сроком исполнения до 28.05.2018 года (л.д.12). Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика Мироненко В.Т. требование об оплате получено им 07.03.2018г. (л.д.9).

Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в сумме (1 020 руб.+ 107 777 руб.=) 108 797 руб. за 2014г. и пени в размере 2 678 руб. 22 коп., суду не представлено. В своих возражениях административный ответчик ссылается на использование неверных коэффициентов, однако расчет налога, отличный от расчета истца суду не представлен.

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 района Савелки г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 12 июля 2018 года, вынесенного по заявлению ИФНС России №35 по г.Москве о взыскании с Мироненко В.Т. недоимки по налогам и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога (л.д.6).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории , о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено и настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом сроков исковой давности.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно ч. 3, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен 22.04.2019г., ИФНС России №35 по г.Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением 29.07.2019г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного НК РФ, в связи с чем, доводы Мироненко В.Т. о пропуске срока обращения с иском в суд ошибочны.

Административный ответчик также указывает на несоответствия искового заявления требованиям КАС РФ, что также является ошибочным, поскольку согласно определению судьи от 01 августа 2019 года, административный иск соответствует требованиям ст.ст.125,126 КАС, на основании чего принято к производству.

Нельзя согласиться с доводами возражений о том, что задолженность административного ответчика в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит списанию, поскольку частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку согласно налоговому законодательству срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мироненко В.Т. задолженности по налогам и пени являются основанными на законе и подтвержденными надлежащими доказательствами.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 429 руб. 50 коп., от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России №35 по г.Москве к Мироненко о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Мироненко в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России №35 по г.Москве налогу на имущество физических лиц в сумме 108 797 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 2 678 руб. 22 коп., а всего 111 475 (Сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Мироненко в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 429 (Три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин