Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-368/2019 Судебный участок № 400 района

Крюково, дело 5-24/2016

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.08.2019 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Колота Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26.06.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Колота Евгения Андреевича, ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Колот Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес. за то, что он 08.02.2019 года в 23.30 часа управлял автомобилем марки ****, и двигался у дома № **** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после остановки транспортного средства сотрудниками полиции отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По ходатайству правонарушителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, Колот Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок. Колот Е.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания Колот Е.А. в суд не явился, явку своего защитника не обеспечил. Суд считает возможным провести рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Колота Е.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колота Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом *** об административном правонарушении, из которого следует, что 08.02.2019 года в 23.30 часов водитель Колот Е.А., управлял автомобилем марки ***, двигался у дома № ****, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1).

-Протоколом **** года об отстранении Колота Е.А. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Колот Е.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

-Протоколом *** года о направлении водителя Колота Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на месте через прибор Алкотектор PRO-100 ****, поверка прибора до 15.07.2019 г. С содержанием протокола Колот Е.А. согласился и в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

-Протоколом *** года о задержании транспортного средства (л.д.7).

-Актом приема-передачи транспортного средства, которым управлял Колот Е.А. (л.д.8)

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области ***, согласно которому им 08.02.2019 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Колота Е.А., который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колот Е.А. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

-Сведениями о привлечении Колота Е.А. к административной ответственности. (л.д. 11-13).

-Показаниями Колота Е.А. в судебном заседании мирового судьи от 16.04.2019 года о том, что 08.02.2019 года он ехал на своем автомобиле, по пути следования проколол колесо, в связи с чем решил доехать до ближайшего шиномонтажа, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Факт нахождения в состоянии опьянения он (Колот) не отрицает, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в присутствии понятых отказался. (л.д.29-30) и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Андрусь А.Г. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Колоту Е.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Колота Е.А. его выполнить, были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Колоту Е.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Колота Е.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского района Московской области Колот Е.А. фактически признал вину, сообщил, что на требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, алкоголь в этот день он действительно употреблял.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Колота Е.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Колота Е.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Колотом Е.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26.06.2019 года о привлечении Колота Евгения Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колота Е.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.