Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шестаков А.В. Дело № 7-14368/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2019, которым отменено постановление №19-52-О01-00096/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы от 11.07.2019, вынесенное в отношении ООО «ПИК-Комфорт» по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, производство прекращено на основании ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №19-52-О01-00096/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В. от 11.07.2019 ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Приходько О.В., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Приходько О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла. Руководствуясь положениями КоАП РФ суд читает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Законный представитель ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Головкина И.А., который в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Головкина И.А., прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности, суд указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, административный орган в постановлении указал, что 17.06.2019 в 08 час. 55 мин. по адресу г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 7 в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.8 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.199 №1018, а именно: управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» не зачищена контейнерная площадка для (сбора ТБО) от бытового мусора и КГМ, имеет место переполнение контейнеров мусором, график вывоза ТБО отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины ООО «ПИК-Комфорт» в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что территория по адресу г. Москва, Георгиевский проспект, д. 7 обслуживается ООО «ПИК-Комфорт», в т.ч. акта осмотра состояния внешнего благоустройства, соблюдения режима уборки и санитарного содержания территории у дома 7 по Георгиевскому проспекту и фотоматериалов, подтверждающих факт выявленного нарушения.

Однако с таким выводом оснований согласиться не представляется возможным, так как суд при вынесении решения не принял во внимание все доказательства, собранные по делу.

При оценке всех имеющихся в деле документов (протокола об административном в отношении юридического лица, предписания, рапорта начальника инспекции, уведомления усматривается, что правонарушение выявлено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д 37.

Вместе с тем, в тексте постановления имеется указание на то, что нарушения выявлены по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д 7.

Частью 1 ст. 26.9 КоАП РФ установлено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Таким образом у районного суда имелась возможность проверить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего вызвать и допросить в качестве свидетеля сотрудника ОАТИ г.Москвы, составившего протокол об административном правонарушении с целью установления важных обстоятельств, в т.ч. места совершения правонарушения, истребовать доказательства по делу для всестороннего, полного объективного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем судом этого сделано не было, при этом суд прекратил производство по делу, формально сославшись на недоказанность вины привлекаемого к ответственности юридического лица в совершении правонарушения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д 7.

Между тем указанное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 18.06.2019.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности истек 19.08.2019.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «ПИК-Комфорт».

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2019, которым отменено постановление №19-52-О01-00096/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы от 11.07.2019, вынесенное в отношении ООО «ПИК-Комфорт» по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, производство прекращено на основании ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.