Решение

Дело № 2-2346/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2019 по иску Лукьяновой ЛК к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией со стороны ответчика, взыскании материального ущерба в связи с понижением заработной платы. В обоснование иска Лукьянова Л.К. указала, что с сентября 1993г. осуществляет трудовую деятельность в к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» в должности учителя химии, с 2003г. года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее – УВР). В октябре 2015г. под предлогом отсутствия аттестации на должность руководителя, истца перевели с должности заместителя директора по УВР на должность старшего методиста с понижением, при этом в период с 2015г. по май 2019г. занимало аналогичную должность лицо, также не прошедшее аттестацию на должность руководителя. Кроме того, в период работы истца в должности старшего методиста, Лукьянова Л.К. фактически выполняла должностные обязанности заместителя директора по УВР, связанные с организацией рабочего процесса. Директором школы назначена Смотрова Т.И., за период ее руководства школа ежегодно снижает позиции в рейтинге. В настоящее время директор Смотрова Т.И. понуждает истца согласиться на увольнение, в настоящее время принято решение о сокращении должности старшего методиста, которую занимает истец. Лукьянова Л.К. получила предложения о переводе на другие должности - учитель информатики или помощник воспитателя (0,5 ставки), должности, соответствующие квалификации истца работодателем не предложены. Кроме того, по корпоративной почте как администратор истец получила письма с перепиской заместителя директора по управлению ресурсами Любимцевой Ю.В. с юристом Шалашной Е.С. о том, каким образом можно уволить истца. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд оставить ее на работе в должности, связанной с организацией образовательного процесса в к ГБОУ города Москвы «Школа № 852», привлечь к ответственности за дискриминацию в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать материальный ущерб, связанный с понижением заработной платы в период с ноября 2015г. по июня 2019г. в размере 1 320 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукьянова Л.К. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с сентября 2014 года с приходом в школу Смотровой Т.И. на должность аналогичную занимаемой истцом, сложились неприязненные отношения. В октябре 2015 года истца перевели на должность старшего методиста, поскольку отсутствует аттестация на должность руководителя, истец подписала документы под давлением из-за боязни увольнения. При этом в период с 2015 по 2019 аналогичную должность занимало лицо, не прошедшее аттестацию. Истца незаконно понизили в должности с потерей в заработной плате, при этом занимая должность старшего методиста, истец исполняла обязанности заместителя директора. Вскоре истец получила уведомление о сокращении – 2 должности изначально сократили из 3 старших методистов, обнаружена была переписка Любимцевой Ю.В. с юристом, где обсуждалось, что будут основания для восстановления истца на работе в случае увольнения, поэтому сократили 3 ставки. Полагает, что все произведенные руководством действия, направлены на увольнение истца по неизвестным ей причинам. Истец вынуждена была выбрать должность учителя информатики, как наиболее оптимальный вариант при сложившихся условиях.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила, что вакантной должности, которая была бы предпочтительна истцу не имеется, предложили должности только из имеющего списка, истец согласилась с предложенной должностью, переведена на учителя информатики. По какому признаку происходит дискриминация не установлено, при этом все документы были составлены надлежащим образом, никаких жалоб не поступало. Доказательств причинения морального вреда истцу не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянова ЛК с 01 сентября 1993г. осуществляет трудовую деятельность в к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» в должности учителя химии согласно приказу №* **. (л.д.*).

На основании приказа №* от 01.09.2003г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2003г. (л.д.*). 01.12.2003г. между Лукьяновой Л.К. к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» заключен трудовой договор, согласно которому Лукьянова Л.К. принимается на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок (л.д.*).

На основании приказа №* –ЛС от 01.10.2015г. переведена на должность старшего методиста с 01.10.2015г. (л.д.*).

20 мая 2019г. приказом №* создана комиссия по сокращению штата в ГБОУ Школа №852 (л.д.*). 20 мая 2019г. выдано уведомление №* старшему методисту Лукьяновой Л.К. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, по состоянию на 20.05.2019г. вакантные должности отсутствуют. От подписи указанного уведомления истец отказалась (л.д.*).

Протоколом №* заседания комиссии по сокращению численности работников от 24.05.2019г., поручено информировать Центр занятости о предстоящем сокращении штата в Школе, обеспечить наличие уведомлений работников, уведомление в адрес профсоюзной организации школы (л.д.36*

20.05.2019г. в выборный орган первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа №852 направлено уведомление об увольнении восьми сотрудников, в том числе Лукьяновой Л.К. (л.д.*).

Протоколом №* заседания комиссии по сокращению численности работников от 27.05.2019г. решено считать информированными надлежащим образом о предстоящем увольнении по сокращению штата работников: Кленчева С.А., Лукьянову Л.К. в связи с отказом от получения уведомлений (л.д.*).

28.06.2019г. в связи с предстоящим сокращением должности старшего методиста, истцу предложены должности учителя информатики и помощника воспитателя. От подписи указанного уведомления истец отказалась (л.д.*).

Протоколом №* заседания комиссии по сокращению численности работников от 26.06.2019г. решено считать информированной надлежащим образом старшего методиста Лукьянову Л.К. о предложенных вакансиях, от которых она отказалась (л.д.*).

12.08.2019г., 28.08.2019г., 30.08.2019г. в адрес истца направлялись предложения вакансий (л.д.*). Истец приняла решение перейти на должность учителя информатики.

Истец Лукьянова Л.К. указывает на дискриминацию со стороны руководства школы в отношении нее. В качестве оснований истец указывает на манипуляции с понижением в должности и сокращением должности, которую она занимает, что направлено на давление истца для последующего увольнения. В подтверждение этому истец ссылается в частности на коллективное обращение учителей школы директору и в Департамент образования г.Москвы, в которых указывается на высокий профессионализм истца, отсутствие оснований для ее увольнения и на возможные личностные причины для увольнения Лукьяновой Л.К. (л.д.*).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бугаенко Е.А., являющаяся учителем математики в ГБОУ города Москвы «Школа № 852» показала о некорректных действиях директора школы, не информированность учителей относительно рабочего процесса, полагала что истца как опытного сотрудника уволили с должности заместителя директора.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г. определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя в понимании положений ст. 3 Трудового Кодекса РФ, а именно, перевод на другую должность, сокращение занимаемой истцом должности, недовольство политикой руководства директора, действующего в рамках полномочий, - сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ. Все обстоятельства, выявленные в процессе рассмотрения дела, указывают на несогласие с действиями по руководству школой, но не связанные с дискриминацией истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не находит обоснованным требование истца в части компенсации ему морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем ее прав, по изложенным мотивам.

Заявленное истцом требование об оставлении ее на работе в должности, связанной с организацией образовательного процесса в к ГБОУ города Москвы «Школа № 852», удовлетворению не подлежит.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений. учитывая характер заявленных истцом требований. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права как оставить ее на работе в должности, связанной с организацией образовательного процесса в к ГБОУ города Москвы «Школа № 852», при отсутствии конкретно-определенного требования, направленного на восстановление нарушенного права, указанного в обоснование заявленного требования, в данном случае не может быть расценен как надлежащий. Фактически рассматриваемое требование истца не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании материального ущерба, связанного с понижением заработной платы в период с ноября 2015г. по июнь 2019г. в размере 1 320 000 рублей, обоснован истцом переводом ее на должность методиста и составляет разницу в заработной плате по двум должностям. Однако обстоятельства изменения условий трудового договора в части должности истца исследовались судом, оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом волеизъявления работника в письменном виде. Таким образом, обстоятельств нарушения прав истца судом в указанной части не установлено, оснований расценивать 1 320 000 рублей в качестве причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.21,22,129,131.132.135,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лукьяновой ЛК к ГБОУ города Москвы «Школа № 852» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько