Решение

Дело № 2-2276/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2019 по иску Мельниковой О.С. к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельникова О.С. через представителя по доверенности адвоката Кочергова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АШАН» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности Руководителя сектора в структурном подразделении – Отдел продаж в гипермаркете ООО «АШАН», расположенном по адресу: Московская область, *. Приказом регионального руководителя по персоналу Кулиевой Л.Г. от 27.07.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч.4 должностной инструкции руководителя сектора «не допускать наличия в торговом зале товаров с истекшим сроком годности» и приказа директора гипермаркета №* от 06.05.2019г. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку истец добросовестно исполняет свои обязанности, а именно ознакомила работников торгового зала с процедурой «Гарантия свежести», проводятся инструктажи по недопустимости присутствия товаров с истекшим сроком годности. Самостоятельно выборочно контролирует ротацию и сроки, температурный режим и прочее. Полагает дисциплинарное взыскание несовместимой с виной данного нарушения, а также указывает на признание вины работников торгового зала, допустивших нахождение ненадлежащего товара. Таким образом, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ №* от 27.06.2019г. о вынесении взыскания работнику в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец Мельникова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам, пояснила, что за невнимательность сотрудников не отвечает, при том, что все работники прошли инструктаж, им было известно о необходимости ежедневно проверять зал на наличие просроченного товара, однако лично осуществить контроль за качеством всей продукции нет возможности. Кроме того, полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено желанием работодателя уволить истца за неоднократное невыполнение должностных обязанностей.

Представитель истца адвокат Кочергов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что руководители в зал не ходят, лишь осуществляют контроль за сотрудниками. Пояснил, что прежде не было случаев привлечения к ответственности руководителя, при том, что имеются виновные люди, признавшие за собой ошибку, которые при этом не наказаны. Полагает, что в действиях Мельниковой О.С. отсутствует дисциплинарный проступок, возложенное взыскание – несоразмерно, нет пояснений, в чем выражалось бездействие истца.

Представитель ответчика ООО «Ашан» Восковцева И.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности полностью соответствует положениям трудового законодательства. Также указала на то обстоятельство, что Мельникова О.С. признала наличие просроченного товара, при этом не осуществила надлежащий контроль. Кроме того, за две даты до истечения срока годности товар необходимо снимать, однако товар находился на прилавке не один день. Нахождение просроченного товара это риск здоровью покупателей. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца способствует установлению порядка в магазине. Обязанность контроля закреплена за истцом, данная обязанность не исполнена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в виду отсутствия нарушений прав истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от № * от 29.04.2008г. (л.д.*) и согласно приказу о приеме № * от 29.04.2008г. (л.д.*) Мельникова О.С. принята в ООО «Ашан» на должность контролера управления в отдел контроля управления. 09.04.2008г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.*).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017г. должность истца изменена с контролера управления на руководителя сектора (л.д.*). Приказом №* от 01.04.2017г. Мельникова О.С. переведена в отдел продаж в гипермаркете на должность руководителя сектора (л.д.*).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №6 от 01.04.2017г., работник принимается на работу на должность руководителя сектора в отделе продаж в гипермаркете на полный рабочий день и дает согласие выполнять свои функции в соответствии с должностными обязанностями и на условиях настоящего договора (л.д.*).

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2013г. работник осуществляет трудовые обязанности по адресу обособленного структурного подразделения (гипермаркета): Московская обл., * (л.д.*).

Приказом №* от 25.02.2019г. в целях регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара в гипермаркете Ашан, расположенном по адресу: Московская обл., *, а также для установления ответственности руководителей и сотрудников гипермаркета за обеспечение санитарной безопасности и соблюдение сроков годности продукции, находящейся на реализации в торговом зале утверждена и введена в действие Программа VALM12PR «Гарантия свежести» и порядок ее применения». Контроль за исполнением приказа возложить на руководителя сектора Мельникову О.С. (л.д.*).

Согласно приказу №* от 06.05.2019г. в целях регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара в гипермаркете Ашан, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, д.1 стр.1, а также для установления ответственности руководителей и сотрудников гипермаркета за обеспечение санитарной безопасности и соблюдение сроков годности продукции, находящейся на реализации в торговом зале, в складских и производственных помещениях, руководителю сектора Мельниковой О.С. предписано обеспечить в рамках своего сектора в том числе: отсутствие в реализации, в складских и производственных помещениях продукции с истекшими сроками годности; соблюдение процедуры списания (л.д.*). С данным приказом Мельникова О.С. ознакомлена под роспись (л.д.*).

В результате проверки 28 и 29 мая 2019 года в гипермаркете, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевича ул. Жилинская, д.1 стр.1 на реализации в торговом зале и в складских помещениях находился товар с истекшим сроком годности, а именно:

1) 28.05.2019г. на витрине отдела «Хлеб» в торговом зале находился товар с истекшим сроком годности: панировочные сухари, весовые, артикул 539701, дата изготовления 24.04.2019 срок годности до 24.05.2019 весом 0,7 кг;

2) 28.05.2019г в складском помещении находился товар с истекшим сроком годности: Вейпоры SMOKOFF/СМОКОФФ Монтана Лайт, артикул 877630, изготовитель Китай, в количестве 21 шт., дата изготовления 17.02.2016, срок годности 2 года с момента изготовления, т.е. до 17.02.2018;

3) 29.05.2019г в торговом зале на столе острова нарезки колбасы отдела «Колбасы, деликатесы весовые» находились товары с истекшим сроком годности: «Буженина запечённая», ООО «МПЗ Мясницкий ряд», артикул 144783, срок годности до 29.05.2019 весом 0,57 кг; «Буженина запечённая» ООО «МЯСНОЙ ДОМ Бородино», артикул 453655, срок годности до 29.05.2019г. весом 0,33 кг.

Факт нахождения на реализации в торговом зале и на складе товара с истекшим сроком годности подтвержден служебными записками контролера управления Ривина Л.Г. от 28 и 29 мая 2019 года (л.д.*), актами обнаружения продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г. (л.д.*), актами о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г. (л.д.*), актом обнаружения продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г. (л.д.*), актом о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 29.05.2019г. (л.д.*).

03.06.2019г. у Мельниковой О.С. в письменном виде было запрошено объяснение относительно выявленных нарушений, запрос Мельникова О.С. получила под роспись (л.д.*).

В объяснительной записке от 05.06.2019г. (л.д.*) Мельникова О.С. указывает, что товар с истекшим сроком годности действительно находился в продаже в торговом зале и в складских помещениях (вейпоры), ссылается на объяснительные записки своих сотрудников, которые признают факт нахождения товара с истекшим сроком годности, в частности служебная записка Власовой (л.д.*).

Приказом №* от 27.06.2019г., Мельникова О.С., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.4 должностной инструкции руководителя сектора «не допускать наличия в торговом зале товаров с истекшим сроком годности», а также пп.1,2 п.1 Приказа директора гипермаркета №28-Зел от 06.05.2019г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 27.06.2019г. (л.д.*).

В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя сектора (л.д.*), которой установлен контроль полного и своевременного пополнения товаров в торговом зале магазина, а также недопущение наличия в торговом зале товаров, не соответствующих установленным действующим законодательством требований, в том числе товаров с истекшим сроком годности; соблюдает поставленные цели по сокращению неучтенных потерь и списанию товара; соблюдает правила сбыта товарных остатков (п.4).

Руководитель сектора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за невыполнение приказов, распоряжений непосредственного и вышестоящего руководителя (п.5).

Согласно п.5.2.1, трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2017г. и ч.4 раздела 5 абз.8 должностной инструкции руководитель сектора обязан выполнять все приказы, распоряжения руководителя в пределах своих должностных обязанностей.

В процедуре VALM 12PR «Программа Гарантия свежести», в п.п.4 п.2.2.1 предусмотрено, что руководитель сектора обязан контролировать сроки годности продукции на витринах, складах и производственных помещениях. Таким образом, Мельникова О.С. в силу должностных полномочий должна была обеспечить отсутствие товаров с истекшим сроком годности. Доводы истца об организации исполнения данной обязанности силами подчиненных ей других работников магазина, не снимают с истца ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее как руководителя должностных обязанностей по контролю сроков годности продукции. Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и о ненадлежащей организации руководителем сектора Мельниковой О.С. рабочего процесса подчиненных сотрудников, допустивших наличие в продаже товаров с истекшим сроком годности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие своей вины в наличии товаров с истекшими сроками годности, а также на то обстоятельство, что сотрудники, напрямую ответственные за соблюдение требований программы «Гарантия свежести», не привлечены к ответственности. Однако, поскольку истец является руководителем сектора, имела возможность доложить руководству о допущенных нарушениях, чего истцом не было сделано.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по контролю сроков годности продукции на витринах, складах и производственных помещениях, установленное должностными инструкциями и распоряжениями работодателя, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскания ответчиком применено правомерно. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, также как и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, избранный вид взыскания соразмерен совершенному проступку.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199 ГПК РФ, ст. ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельниковой О.С. к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько