Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции: Заскалько О.В. Гражданское дело № 33-3119/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой О.С.к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова О.С. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «АШАН» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 27.07.2019 №53/34-В, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает у ответчика в должности Руководителя сектора в структурном подразделении – Отдел продаж в гипермаркете ООО «АШАН». Приказом регионального руководителя по персоналу Кулиевой Л.Г. от 27.07.2019 №53/34-В привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч.4 должностной инструкции руководителя сектора, которым предписано «не допускать наличия в торговом зале товаров с истекшим сроком годности», и приказа директора гипермаркета №28- Зел от 06.05.2019г. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку добросовестно исполняет свои обязанности, а именно ознакомила работников торгового зала с процедурой «Гарантия свежести», проводит инструктажи по недопустимости присутствия товаров с истекшим сроком годности; самостоятельно выборочно контролирует ротацию и сроки, температурный режим и прочее; работодателем не учтены все обстоятельства проступка, взыскание несоразмерно тяжести содеянного.

Истец Мельникова О.С., ее представитель по доверенности Кочергов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Восковцева И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельникова О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мельникову О.С., ее представителей по доверенностям Анджигаеву С.В., Мочалову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенностям Восковцеву И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № 124-П от 29.04.2008г. и приказом о приеме на работу № 124-П от 29.04.2008г. Мельникова О.С. принята в ООО «Ашан» на должность контролера управления в отдел контроля управления.

09.04.2008г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017г. должность истца изменена с контролера управления на руководителя сектора. Приказом №3 ПВ/М-Зел от 01.04.2017г. Мельникова О.С. переведена в отдел продаж в гипермаркете на должность руководителя сектора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №6 от 01.04.2017г. работник принимается на работу на должность руководителя сектора в отделе продаж в гипермаркете на полный рабочий день и дает согласие выполнять свои функции в соответствии с должностными обязанностями и на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2013г. работник осуществляет трудовые обязанности по адресу обособленного структурного подразделения (гипермаркета): адрес.

Приказом №15-Зел от 25.02.2019г. в целях регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара в гипермаркете Ашан, расположенном по адресу: адрес.., а также для установления ответственности руководителей и сотрудников гипермаркета за обеспечение санитарной безопасности и соблюдение сроков годности продукции, находящейся на реализации в торговом зале утверждена и введена в действие Программа VALM12PR «Гарантия свежести» и порядок ее применения». Контроль за исполнением приказа возложен на руководителя сектора Мельникову О.С.

Согласно приказу №28-Зел от 06.05.2019г. в целях регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара в гипермаркете Ашан, расположенном по адресу: адрес, а также для установления ответственности руководителей и сотрудников гипермаркета за обеспечение санитарной безопасности и соблюдение сроков годности продукции, находящейся на реализации в торговом зале, в складских и производственных помещениях, руководителю сектора Мельниковой О.С. предписано обеспечить в рамках своего сектора в том числе: отсутствие в реализации, в складских и производственных помещениях продукции с истекшими сроками годности; соблюдение процедуры списания. С данным приказом Мельникова О.С. ознакомлена под роспись.

В результате проверки 28 и 29 мая 2019 года в гипермаркете, расположенном по адресу: адрес, выявлено на реализации в торговом зале и в складских помещениях наличие товара с истекшим сроком годности, а именно:

1) 28.05.2019г. на витрине отдела «Хлеб» в торговом зале находился товар с истекшим сроком годности: панировочные сухари, весовые, артикул 539701, дата изготовления 24.04.2019 срок годности до 24.05.2019 весом 0,7 кг;

2) 28.05.2019г в складском помещении находился товар с истекшим сроком годности: Вейпоры SMOKOFF/СМОКОФФ Монтана Лайт, артикул 877630, изготовитель Китай, в количестве 21 шт., дата изготовления 17.02.2016, срок годности 2 года с момента изготовления, т.е. до 17.02.2018;

3) 29.05.2019г в торговом зале на столе острова нарезки колбасы отдела «Колбасы, деликатесы весовые» находились товары с истекшим сроком годности: «Буженина запечённая», ООО «МПЗ Мясницкий ряд», артикул 144783, срок годности до 29.05.2019 весом 0,57 кг; «Буженина запечённая» ООО «МЯСНОЙ ДОМ Бородино», артикул 453655, срок годности до 29.05.2019г. весом 0,33 кг.

Факт нахождения на реализации в торговом зале и на складе товара с истекшим сроком годности подтвержден служебными записками контролера управления Р.Л.Г. от 28 и 29 мая 2019 года, актами обнаружения продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г., актами о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г., актом обнаружения продукции с истекшим сроком годности от 28.05.2019г., актом о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 29.05.2019г.

03.06.2019г. у Мельниковой О.С. в письменном виде было запрошено объяснение относительно выявленных нарушений, запрос Мельникова О.С. получила под роспись.

В объяснительной записке от 05.06.2019г. Мельникова О.С. указывает, что товар с истекшим сроком годности действительно находился в продаже в торговом зале и в складских помещениях (вейпоры), ссылается на объяснительные записки своих сотрудников, которые признают факт нахождения товара с истекшим сроком годности.

Приказом №53/34-В от 27.06.2019г. Мельникова О.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных ч.4 должностной инструкции руководителя сектора «не допускать наличия в торговом зале товаров с истекшим сроком годности», а также пп.1,2 п.1 Приказа директора гипермаркета №28-Зел от 06.05.2019г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 27.06.2019г.

В соответствии с п. 4 должностной инструкцией руководителя сектора в обязанности работника входит контроль полного и своевременного пополнения товаров в торговом зале магазина, а также недопущение наличия в торговом зале товаров, не соответствующих установленным действующим законодательством требований, в том числе товаров с истекшим сроком годности; соблюдение поставленных целей по сокращению неучтенных потерь и списанию товара; соблюдение правил сбыта товарных остатков.

Руководитель сектора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за невыполнение приказов, распоряжений непосредственного и вышестоящего руководителя (пункт 5 должностной инструкции).

Согласно п.5.2.1, трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2017г. и ч.4 раздела 5 абз.8 должностной инструкции руководитель сектора обязан выполнять все приказы, распоряжения руководителя в пределах своих должностных обязанностей.

В процедуре VALM 12PR «Программа Гарантия свежести», в п.п.4 п.2.2.1 предусмотрено, что руководитель сектора обязан контролировать сроки годности продукции на витринах, складах и производственных помещениях. Таким образом, Мельникова О.С. в силу должностных полномочий должна была обеспечить отсутствие товаров с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Мельниковой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была обеспечить отсутствие товаров с истекшим сроком годности на витринах, в складах и производственных помещениях, а факт неисполнения данных должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца об организации исполнения обязанности по соблюдению сроков годности продукции силами подчиненных ей других работников магазина, не снимают с истца ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее как руководителя должностных обязанностей по контролированию деятельности подчиненных. Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и о ненадлежащей организации руководителем сектора Мельниковой О.С. рабочего процесса подчиненных сотрудников, допустивших наличие в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Ссылки истца на отсутствие ущерба для работодателя в результате действий истца, небольшую стоимость выявленных просроченных товаров также не влияют на правомерность оспариваемого приказа, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в части истребования письменных объяснений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, согласно которым запросом работодателя от 03.06.2019 у истца были истребованы письменные объяснения, и 05.06.2019 истцом была представлена объяснительная записка. При этом истребование у истца письменных объяснений не по факту дисциплинарного проступка, а по факту конкретного события, послужившего поводом для наложения дисциплинарного взыскания, является правомерным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснения у работника затребуются до применения взыскания именно с целью установления в его действиях состава дисциплинарного проступка и выяснения обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а именно, регионального руководителя по персоналу К.Л.Г., учитывая, что право оспаривания полномочий представителя, исходя из общих норм закона, принадлежит только лицу, от имени которого действует представитель, ответчик, участвовавший при рассмотрении дела, об отсутствии полномочий у К.Л.Г. не заявлял, в связи с чем оснований подвергать сомнению выражение работодателем волеизъявления на применение к истцу дисциплинарного взыскания у суда не имелось, - не влекут отмену постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: