Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касумова фио в пользу наименование организации по договору № 00041/15/01468-17 от дата задолженность в размере сумма01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма18коп., а всего взыскать сумма19коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в Буйнакский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между наименование организации и фио дата заключен кредитный договор № 00041/15/01468-17, путем присоединения ответчика к Общим условиям договора и подписания им Индивидуальных условий договора. В соответствии с индивидуальными условиями кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата по дата, под 17,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, что следует из выписки по счету. По состоянию на дата ответчик имел перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 978175руб.48коп. Истец, пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № 00041/15/01468-17 по состоянию на дата в размере 969 918руб. 01коп., в том числе: 869561руб.24коп. просроченный основной долг; 95288руб.71коп. просроченные проценты; 4150руб.56коп. проценты на просроченный долг; 917руб.50коп. неустойка; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12899руб.18коп.

Определением Буйнакского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес(л.д.31-32).

Определением от дата гражданское дело по иску наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Зеленоградского районного суда адрес(л.д.100).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.2).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями согласился, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил, уточнил, что материальное положение не позволяет произвести погашение всей суммы сразу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и ответчиком фио дата заключен кредитный договор № 00041/15/01468-17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата по дата включительно, под 17,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п/п 4 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. Согласно п/п 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки(пени) составляет 20% годовых (л.д.8-9).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору № 00041/15/01468-17 от дата представлены: индивидуальные условия договора (л.д.8-9), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений наименование организации, страховой сертификат по программе финансовая защита(л.д.19); график платежей(л.д.20-21); график платежей(л.д.18-19), общие условия потребительского кредита(л.д.20-30); анкета-заявление на получение кредита в наименование организации (л.д.5-6), распоряжение на выдачу кредита по вкладу(л.д.4); копия паспорта на имя фио(л.д.14-18), уведомление о досрочном истребовании задолженности(л.д.22), расчет просроченной задолженности с учетом штрафных санкций(л.д.23).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по договору № 00041/15/01468-17 от дата задолженность в размере сумма01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма18коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика об изменении его имущественного положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, судом не были применены положения ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи