Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-24973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/19 по иску ГБУ «Жилищник района Крюково» (правопредшественник - ГБУ «Жилищник района Савелки») к Гусеву В*Г*, Тереховой Л*П* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Гусева В*Г* и по частной жалобе ответчика Тереховой Л*П* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчиков Гусева В*Г* и Тереховой Л*П* о разъяснении решения суда отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Гусева В*Г*, Тереховой Л*П* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-24973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/19 по иску ГБУ «Жилищник района Крюково» (правопредшественник - ГБУ «Жилищник района Савелки») к Гусеву В*Г*, Тереховой Л*П* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Гусева В*Г* и по частной жалобе ответчика Тереховой Л*П* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчиков Гусева В*Г* и Тереховой Л*П* о разъяснении решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Крюково» (правопредшественник - ГБУ «Жилищник района Савелки») обратился в суд с иском к Гусеву В.Г., Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда частично изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчиков Гусева В.Г. и Тереховой Л.П. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Гусев В.Г. и в частной жалобе ответчик Терехова Л.П. выражают несогласие с данным судебным определением от 01 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Гусева В*Г*, Тереховой Л*П* – без удовлетворения.

Судья: