Решение

Дело №2-2324/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Крюково» к Гусеву ***, Тереховой *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Савелки» обратилось в суд с иском к Гусеву В.Г., Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гусев В.Г., Терехова Л.П. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности, однако ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Истец как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчиков исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения. В добровольном порядке долг не погашен. Согласно уточнению от 18 ноября 2019 года в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 135 810 руб. 29 коп. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере 135 810 руб. 29 коп., пени в размере 29 771 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» заменен на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в связи с реорганизацией.

В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Бычков А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.242)

Ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ГБУ «Жилищник района Крюково», ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ГБУ «Жилищник района Савелки»; отсутствие оснований для предъявления ко взысканию услуг запирающего устройства, радио и оповещения, платы за наем; ущемление прав на льготу по оплате коммунальных услуг водоснабжения и канализации в размере 50%, которую имеет Гусев В.Г., в период временного отсутствия Гусевой А.В. и Тереховой Л.П. Также Гусев В.Г., Терехова Л.П. представили суду возражения на исковое заявление, в которых о выражают свое несогласие с иском ГБУ «Жилищник района Савелки», а также указали, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическому положению дел, так как завышены более, чем вдвое и содержат незаконные приписки с цель получения неосновательного обогащения, письменные доказательства, подписанные истцом, фальсифицированы и содержат служебный подлог, срок исковой давности истцом пропущен, в связи чем исковые требования они не признают. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет значительно меньшую сумму, и образовалась против их воли, исключительно по вине истца в результате его незаконных злоумышленных действий. Так же ответчиками указывается на нарушение процессуального законодательства судом, а именно: ст.ст. 131, 132 ГПК, поскольку заявление подписано ненадлежащим лицом, доверенность которому выдана должностным лицом, не подтвердившим свои полномочия, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия руководителя истца, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; платежный документ, выставляемый ежемесячно к оплате не соответствует требованиям действующего законодательства; размер пеней не может превышать сумму, выставленную в платежном документе за апрель 2019 г.-35руб 50 коп.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гусева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст.167ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67, 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что согласно карточке учета № *** и выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также единому жилищному документу № б/н от 20.06.2019 ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.П., а также третье лицо Гусева А.В., ***г.р., занимают вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма от 11.12.2002 г., Гусев В.Г. являлся нанимателем жилого помещения, членами семья нанимателя являлись Терехова Л.П. (жена), а также Гусева А.В. (дочь)(л.д.132,133), согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2019, ответчики, а также третье лицо являются сособственниками без определения долей указанного жилого помещения.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: ***, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, расчету задолженности, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.03.2019 года в размере 135810 руб.29 коп. (л.д.7,16-26).

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» являлся управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ***от 30.12.2016 года, Уставом, ГБУ «Жилищник района Савёлки» (л.д. 56-64,65-66).Распоряжением Префекта ЗелАО г.Москвы от 27.03.2019 ГБУ «Жилищник района Савёлки» с 01.10.2019 реорганизован путем его присоединения к ГБУ «Жилищник района Крюково», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.(л.д.91, 92-94)

Ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.П. просили применить судом срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем, суд считает возможным применить к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в части требований за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года (л.д.108) и судебный приказ был вынесен 19 апреля 2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы от 31 мая 2019 года судебный приказ от 19 апреля 2019 года был отменен.(л.д.6) Истец обратился с исковым заявлением 25 июля 2019 года (л.д. 2). Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период с 01 февраля 2016 по 31 марта 2016 года, поскольку квартплату за март 2016 года ответчики должны были внести в срок, не позднее 10 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года у ответчиков началась просрочка исполнения обязательства, о чем не мог не знать истец, тогда как обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 15 апреля 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 01 февраля 2016 года по 31 март 2016 года включительно, а потому в данной части требования искового заявления ГБУ «Жилищник района Крюково» удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный суду расчет задолженности за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 г. в размере 130 518 руб. 83 коп.,(л.д.7) суд соглашается с ним, ответчиками данный расчет оспаривался.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по спорной квартире за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года составляет 130 518 руб. 83 коп.(135810,29-719,54 -4571,92)

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ГБУ «Жилищник района Крюково» к Гусеву ***, Тереховой *** в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 518 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, ввиду неисполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков также возникла обязанность уплатить пени.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

При этом в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с чем, ответчики, проживая в жилом помещении, обязаны совместно нести бремя содержания жилого помещения. Следовательно, на ответчиков как на непосредственных потребителей ЖКУ возлагается солидарная обязанность (ответственность) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец представил суду расчет суммы пеней, согласно, которому размер пени от неоплаченных в срок за период с 11.05.2016 г. по 31.03.2019 г. составляет 26501 руб. 82 коп. (л.д. 8-9). (29771,01-456,41-2812,78)

Ответчики с расчетом пеней, представленным истцом, не согласились, при этом своего расчета не представили.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, находит размер пеней в размере 26501 руб. 82 коп., с учетом длительности не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их до 10000руб.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 37 коп., исходя из того, что требования иска удовлетворены судом на 94,83% (заявлено требований на сумму 135810,29+29771,01=165581,30), удовлетворено требований на сумму 157020,65 (130518,83+26501,82), учитывая, что при применении ст.333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4511,64 руб. (2255,82+2255,82) (л.д.5-6), таким образом, суд присуждает с проигравшей стороны возмещение 94,83% судебных издержек по оплате госпошлины, что составляет 4278,37 руб.

В силу положений , , ЖК РФ, сумма задолженности по оплате ЖКУ, государственной пошлины взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчиков в части непредставления сведений, подтверждающих полномочия истца, подтверждающих полномочия руководителя истца, а так же что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия представителя, подавшего настоящее исковое заявление удостоверены доверенностью от 20.12.2018, выданной директором ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» Слисенко Т.В., назначенной на указанную должность распоряжением Префектуры ЗелАО от 16.11.2016 (л.д.67) Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом закреплено, что директор выдает доверенность на право представительства от имени Учреждения.(л.д.65-66)

Довод ответчиков о том, что они не заключали договор с управляющей компанией, а потому не должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не состоятелен по следующему основанию.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в , , и настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В данном случает имеет место заключение потребителем договора с исполнителем посредством совершения конклюдентных действий.

Довод ответчиков о том, что водяные счетчики в квартире должна менять управляющая компания, поскольку ответчики не являлись собственниками данной квартиры, а использовали ее по договору социального найма суд полагает противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно п. п. 3.4.1 и 3.4.2 «Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов», утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 12 октября 2007 года, принятых в исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, в целях обеспечения сохранности и целевого использования, повышения эффективности эксплуатации государственного имущества установленные в жилых помещениях ИПУ и квартирный компонент ВТС передаются в безвозмездное пользование нанимателям (собственникам) жилых помещений. Передача установленных в жилых помещениях ИПУ и квартирного компонента ВТС в безвозмездное пользование оформляется Договором передачи в пользование ИПУ и ВТС, установленных за счет бюджетных средств в жилых помещениях, заключаемым ГУ ПС района с нанимателями (собственниками) жилых помещений многоквартирного дома. Пунктом 4.2.1. вышеуказанного Порядка установлено, что оплата технического обслуживания, ремонта (замены) и поверки ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, производится лицами, в пользовании которых находятся ИПУ и квартирный компонент ВТС.

Аналогичная обязанность установлена п.п. «г» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан: д) обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала ИПУ оплата его поверки должна производиться производится лицами, в пользовании которых находятся ИПУ – то есть Гусевым В.Г. и Тереховой Л.П.

Довод о не полном предоставлении льготы Гусеву В.Г. в периоды временного отсутствия жильцов квартиры №*** корп. *** – Гусевой А.В. и Тереховой Л.П. суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно и настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом согласно п. 81.13 указанного ПП, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. В силу п. 81.12 названного ПП, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Исходя из выше изложенного, несоблюдение требований о проведении поверки, влечет прекращение использования прибора для коммерческого учета при начислении платы за коммунальные услуги до даты возобновления учета коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Как усматривается из представленных материалов, Гусевым В.Г. и Тереховой Л.П. обязанность, предусмотренная п. 81.13 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 на ноябрь 2017 года не исполнена (л.д.194-201), в связи с чем, Многофункциональным центром предоставления государственных услуг, им было на законных основаниях отказано в перерасчете льготы.

Обязанность по поверке приборов учета исполнена жильцами кв.1 корп.604 г.Зеленограда лишь 03.07.2019 г.(л.д.212), то есть за пределами периода, за который просит взыскать задолженность истец.

Кроме того, согласно единому жилищному документу МФЦ г. Москвы района Савёлки Гусеву В.Г., проживающему по адресу: ***предоставляются меры социальной поддержки по льготе «Инвалид III группы». Данная льгота учитывается, при расчете начислений, а именно: 50 процентов от всей площади жилого помещения на холодную воду, подогрев воды, отопление, взнос на капитальный ремонт, поэтому доводы Гусева В.Г. об отсутствии предоставления льготы по оплате ЖКУ являются необоснованными.

Также ответчики ссылаются на то, что в ЕПД не законно включены такие услуги как «радио и оповещение», «антенна», «запирающее устройство», ответчики полагают включение данных услуг не законным и нарушающим их права как потребителей, положения ЖК РФ. Однако суд также не находит доводы основанными на законе с силу следующего.

Предоставление радио и телеуслуг осуществляется специализированными организациями, поставщиком услуги по радиовещанию истец не является, однако ответчики являются абонентами данных услуг. Правило об отказе от услуги за использование антенны и радиоточки действует независимо от организации, предоставляющей услуги. Ответчики с таким заявлением об отказе в предоставлении им услуг радиовещания и оповещения и антенны не обращались.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 г. №872-РП «О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства» префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным названным распоряжением предусмотрено, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 г. (пункт 7 Правил) в состав общего имущества могут быть включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД, однако обязательным условием для такого включения является решение общего собрания собственников жилых помещений об их включении в состав общего имущества МКД. Такое решение собственников МКД ,в котором расположена квартира ответчиков, не принималось, таким образом, включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание запирающего устройства правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия по включению в ЕПД вышеуказанных услуг правомерны и соответствуют действующему законодательству, ответчики пользуются домофоном, и иного в судебном заседании не установлено. Также не является основанием к отказу в удовлетворении требований и то обстоятельство, что ответчики не пользуются услугами теле-, радиовещания и оповещения, данные услуги оказываются, а отказ от их пользования должен быть оформлен и подан ответчиками в соответствующие организации (поставщику услуг), либо в МФЦ. При этом ежемесячная плата в размере 48 рублей за техническое обслуживание общедомового запирающего устройства ежемесячно установлена в соответствии с Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг «радио и оповещение», «антенна», «запирающее устройство» не противоречит нормам действующего законодательства, данные услуги фактически ответчикам были оказаны, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные услуги, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Суд также учитывает, что доводы Гусева В.Г. о незаконности взыскания с него и Тереховой Л.П. платы за антенну, запирающее устройство, радио, а также о непредоставлении положенных льгот был предметом судебного исследования по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Савелки» к Гусеву В.Г., Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, встречному иску Гусева В.Г., Тереховой Л.П. к ГБУ «Жилищник района Савелки» об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты, в удовлетворении встречного иска судом в решении от 24.11.2016 г. было отказано, в данной части решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 118 раздела 11 Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Наличие задолженности истца перед ответчиком и ресурсоснабжающими организациями подтверждается расчетами, из которых следует, что доводы ответчиков фактически, сводятся к позиции не желания оплачивать поставляемые услуги ЖКУ в полном объеме, ответчики согласно представленным документам по оплате ЖКУ, произвольно определяют размер оплаты ЖКУ, что приводит к ежемесячному увеличению суммы задолженности. Оснований для признания задолженности недействительной не имеется, поскольку ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. В связи с этим доводы ответчиков о незаконном перераспределении поступающих платежей истцом подлежат отклонению.

Законодательством не установлена обязательная к применению платежного документа, а форма, утвержденная Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", носит рекомендательный характер. Таким образом, она не является обязательной для использования при формировании платежных документов. Суд учитывает, что извещения об оплате ЖКУ содержат сведения о начислениях по каждой предоставляемой услуге, размере задолженности и пени, банковских реквизитах и наименовании получателя платежа, сроках внесения платежа, наименовании и реквизитах ресурсоснабжающей организации, то есть потребителю предоставляется вся необходимая для оплаты информация.

Доводы ответчиков о том, что размер пеней не может превышать сумму, выставленную в платежном документе за апрель 2019 г. также не состоятелен, поскольку уплата пеней на задолженность по оплате ЖКУ предусмотрена ч.14 ст.155 ЖК РФ и рассчитана исходя из всего периода образовавшейся просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Крюково» к Гусеву ***, Тереховой ***о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ***, Тереховой ***в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130518,83 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278,37 руб., а всего взыскать 144797 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года