Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре Григорьевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ММ к Тихоновой СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Тихомировой СА к Алексееву ММ о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.М. обратился в суд с иском к Тихомировой С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указывая, что *** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, и автомобиля «КИА Соул», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тихомировой С.А.. В результате чего автомобилю Алексеева М.М. причинен ущерб. Виновником ДТП признана Тихомирова С.А., допустившая нарушение п.п. *** ПДД РФ. Алексеев М.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего событие было признано страховым, произведены страховые выплаты в размере 345 200 рублей, 54 800 рублей, а всего 400 000 рублей в рамках лимита обязательного страхования гражданской ответственности. С целью определения реального размера причиненного ущерба имуществу, Алексеев М.М. обратился в ООО ЭКЦ «***» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой, однако в назначенное время не явилась. Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта составила 705451, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25416, 66 рублей. 09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении оставшейся части причиненного ущерба. Указанная претензия Тихомировой С.А. не была удовлетворена. В связи с тем, что ответчиком не возмещены причиненные Алексееву М.М, убытки, истец просит суд взыскать с ответчика 330868, 41 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 9000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 691,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6509 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Ответчиком Тихомировой С.А. заявлены встречные исковые требования к Алексееву М.М. о возложении обязанности по передаче ей поврежденных деталей автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алексееву М.М.: переднего левого датчика парковки, переднего бампера, левый молдинг переднего бампера, передняя проводка парктроников, передняя левая фара, переднее левое крыло, панель передка в сборе, щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности. В обоснование своих требований ответчик указывает, что в связи с заменой поврежденных деталей в автомобиле истца сохраняется возможность их последующей реализации на вторичном рынке, поскольку они имеют определенную денежную стоимость. В случае замены деталей и проведения восстановительного ремонта за счет страхового возмещения и взысканных с ответчика денежных средств, Алексеев М.М. сберегает оставшиеся после замены детали, что является неосновательным обогащением за счет Тихомировой С.А. На основании данных обстоятельств, Тихомирова С.А. просит суд обязать Алексеева М.М. передать ей указанные детали.

Истец Алексеев М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, Летягиной А.В., Райлян В.И., которые поддержали заявленные требования, возразили относительно удовлетворения встречного иска, пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, на что ответчик не соглашался.

Ответчик Тихомирова С.А., ее представитель Шабаев В.Р. в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицали, оспаривали стоимость восстановительного ремонта. Сторона ответчика с учетом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы согласилась с выплатой суммы в размере 22 412 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, суд приходит к нижеследующему.

*** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексеева М.М. и «КИА Соул», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомировой С.А.. Тихомирова С.А. в связи с нарушением п. *** ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по *** КоАП (л.д.99).

Из материала ДТП № *** от *** г. усматривается вина Тихомировой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, и причинении имущественного вреда Алексееву М.М., что не оспаривается сторонами.

Истец Алексеев М.М. является собственником автомобиля ««КИА Оптима», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 69-70).

СПАО «Ресо-Гарантия» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., двумя платежами в размере 345 200 руб. и 54 800 руб. (л.д. 74-75).

В целях определения реального причиненного ущерба, истец Алексеев М.М. обратился в ООО ЭКЦ «***», вследствие чего подготовлено экспертное заключение №*** (л.д. 8-65). Составление данного заключение было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией от *** на сумму 9225 рублей (л.д. 66). О дате и времени осмотра транспортного средства «KИA Oптима» Тихомирова С.А. уведомлялась телеграммой от *** (л.д. 76). Также истцом в адрес Тихомировой С.А. направлена претензия (л.д. 78), что подтверждается уведомлением курьерской службы и квитанцией (л.д. 79).

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 330 868,41 рублей, поскольку, согласно заключению №***, стоимость восстановительного ремонта составляет 705451,75 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 25416,66 рублей. В тоже время, истцу в соответствии с договором страхования выплачены средства по актам страхового случая в размере 400 000 рублей (л.д. 74-75).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку лимит ответственности страховщика, СПАО «Ресо-Гарантия», предусмотренный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был выплачен Алексееву М.М., то, в соответствии с п.23 ст.12 с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, учитывая представленные стороной истца доказательства, а именно: акты о страховом случае (л.д. 47-75), материалы ДТП №*** (л.д. 89-99), а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривался сам факт причинения вреда транспортному средству Алексеева М.М. по вине Тихомировой С.А., приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В целях правильного и объективного определения перечня и объема повреждений автомобиля истца *** года, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие из повреждений автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ***, являются следствием ДТП от ***, какова стоимость устранения повреждения, установленных при ответе на первый вопрос. Согласно заключению эксперта №*** от *** года, описанные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от ***, могли быть следствием указанного происшествия. Также указанным определением рассчитана стоимость устранения повреждений и составила по среднерыночным ценам 422 400 рублей – с учетом износа, 498 600 рублей – без учета износа. Стоимость устранения повреждения по ценам дилера составила 584 900 рублей – с учетом износа, 694 100 рублей – без учета износа.

В судебном заседании допрошен эксперт Кутяков Е.Ю., назначенный для проведения экспертизы в соответствии с определением суда. Эксперт Кутяков Е.Ю. свои выводы по проведенным исследованиям подтвердил, на заданные ему вопросы пояснил, что всей информации из материалов дела, в том числе административного дела, было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт, основываясь на фотографиях, представленных в материалах дела, продублированных в электронном виде, а также на материалах дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что характер повреждений совпадает, противоречащих данных не усматривается.

В судебном заседании допрошен эксперт Ларионцев Г.Л., также назначенный экспертной организацией для проведения экспертизы во исполнение определения суда. Эксперт Ларионцев Г.Л. пояснил, что произвел две оценки стоимости восстановительного ремонта – по среднерыночным ценам и дилерским ценам, взятым из открытых источников. Свой расчет эксперт считает правильным и понятным, соответствующим требованиям определения суда о назначении экспертизы.

Суд, принимает заключение эксперта №*** от *** года, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение экспертов мотивировано, обоснованно, соответствует требованиям закона. В судебном заседании эксперты свои выводу полностью поддержали, настаивали на их объективности. Суд считает, что в качестве доказательства объема причиненного вреда следует принимать заключение судебной экспертизы. Таким образом, суд, с учетом выплаченной истцу суммы страховой организацией и выводами эксперта, полагает подлежащей взысканию суммы в размере 294123,04 в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта. При определении суммы стоимости ремонта без учета износа судом принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль «KИA Оптима» на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании, как это следует из сервисной книжки, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 217-225). Ответчик утверждая, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, допустимых и достоверных доказательств этому не представил. Автомобиль истца 2016 года выпуска, последнее гарантийное обслуживание проходил 26.02.2019 г. (л.д.223).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере (694100 руб. +25416,66 руб.)- 400000 руб. =319516,66 рублей.

Ответчиком заявлено требование о возложении обязанности по передаче замененных в ходе ремонта автомобиля истца деталей: переднего левого датчика парковки, переднего бампера, левый молдинг переднего бампера, передняя проводка парктроников, передняя левая фара, переднее левое крыло, панель передка в сборе, щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Также ч.1 ст.1104 предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в соответствии со ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование Тихомировой С.А. суд исходит из следующего. Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, поскольку поврежденные делами, при возмещении ущерба в полном размере, фактически будут выкуплены у истца за счет ответчика.

При этом, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, при условии, что ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, то возникнет право на получение поврежденных деталей от истца.

Истцом Алексеевым М.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправлением телеграммы и претензии ответчику, а также оплатой услуг представителя. В подтверждение своих доводов истец представляет доверенность, справку об оплате (л.д. 7), квитанцию от *** (л.д. 66), телеграмму (л.д. 76), квитанцию об оплате почтовых услуг (л.д. 77), претензию (л.д. 78), квитанцию об оплате почтовых услуг (л.д 79), договор на оказание юридических услуг (л.д. 80), квитанцию (л.д. 81).

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. П.13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется тем, что при удовлетворении требований в части, считает возможным взыскать понесенный истцом расходы по оценке проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., оплате почтовых расходов в размере 691,40 рублей, оплаты нотариального оформления доверенности в размере 1500 руб., по оплате госпошлине в размере 6509,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере (17700,04х319516,66/330868,41=) 17093,12 руб..

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ расходы представителей суд считает разумным и справедливым взыскать сумму в размере 18641,52 руб., а всего судебные расходы в размере 35734,64 рублей.

Вместе с тем, в суд поступило ходатайство ООО ЦНПЭ «***» о взыскании судебных расходов в связи с производством экспертизы по гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд руководствуется размером удовлетворения требований о возмещении вреда. Ко взысканию подлежит сумма, составляющая 88,8% от заявленной, следовательно, подлежит взысканию с Тихомировой С.А. сумма в размере 35557,71 рублей в пользу экспертной организации. Также суд, учитывая частичное удовлетворение требований, полагает необходимым взыскать оставшуюся часть стоимости проведения экспертизы с истца Алексеева М.М., а именно: 4442,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 1064, 1079, 1102, 1104 ГК РФ, 12,56,88,98,100,138,167,194-199 ГПК РФ, положениями ПП ВС от 21.01.2016 №1, ПП ВС от 23.06.2015 №25,

РЕШИЛ:

Иск Алексеева ММ к Тихомировой СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой СА в пользу Алексеева ММ денежную сумму в размере 294123,04 в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 35734,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Тихомировой СА к Алексееву ММ о возложении обязанности по передаче имущества – удовлетворить.

Обязать Алексеева ММ передать Тихомировой СА замененные поврежденные детали автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак ***: датчик парковки передний левый, бампер передний, молдинг левый переднего бампера, проводка парктроников передняя, фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передка в сборе, , щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности.

Взыскать с Алексеева ММ в пользу ООО «***» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4442,29 рублей.

Взыскать с Тихомировой СА в пользу ООО «***» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35557,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.