Решение

Дело №2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ЛВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении вреда, в обоснование указав, что *** года по адресу: ***, на неохраняемой автостоянке между корпусами *** и ***, произошло падение с высоты сухих ветвей сухостойного дерева на кузов автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего принадлежащему ему автомобилю Киа Серато причинены механические повреждения. В указанный день истец по факту причинения повреждений автомобилю обратился с заявлением в ОМВД по районам *** и ***. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании *** УПК РФ. Дерево, с которого упала ветвь, было лишено признаков витальности: отсутствовали вегетативные органы (листва), присутствовала обильная сухость в ветвях, что свидетельствует об устойчивой сухостойности прошлых лет. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №*** от *** года итоговая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 325 643 руб. Участок местности, на котором расположено дерево, является территорией обслуживаемой ответчиком, на которой ответственные лица обязаны проводить постоянный мониторинг состояния зеленых насаждений и своевременно принимать меры к вырубке сухостойных и больных деревьев. Своим бездействием ответчик причинил имущественный вред истцу. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был понести расходы в размере 34 000 руб., из которых: 9 000 руб. – оплата оценки размера ущерба и 25 000 руб. – оплата юридических услуг. Результатом допущенного ответчиком бездействия, как до, так и после наступления последствий в виде причинения вреда имуществу истца, явилось изменение привычного образа жизни истца в худшую сторону.

Истец Сорокин Л.В. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» стоимость восстановительного ремонта в размере 325 643 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом произведена замена ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» на его правопреемника ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Истец Сорокин Л.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, оспорил выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу. Категорически возражал относительно исключения экспертом части повреждений и расчета стоимости ущерба с применением Единой методики. Настаивал, что ущерб должен был быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» Семенова Т.Е. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно автомобилю истца причинен вред в результате падения на него с высоты ветки сухостойного дерева. В целях досудебного урегулирования спора истцу было предложено возмещение в размере 150 000 руб., однако, он отказался от него, заявив настоящие требования. С выводами судебной экспертизы согласилась. Считала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, на неохраняемой автостоянке между корпусами *** и ***, произошло падение с высоты сухих ветвей сухостойного дерева на кузов автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56-57,92-93).

*** года Сорокин Л.В. обратился в ОМВД России по районам *** и *** с заявлением о причинении ущерба принадлежащему ему имуществу (л.д.87).

Из объяснений Сорокина Л.В., данных старшему УУП ОМВД России по районам *** и ***, усматривается, что *** года в 07-00 ч. он (Сорокин Л.В.) припарковал автомобиль на неорганизованной неохраняемой автостоянке возле корп. *** *** и пошел к дочери. Возвратившись к автомобилю в 11-30 ч., обнаружил, что на автомобиль упала ветка березы и на автомобиле образовались от этого механические повреждения в виде: разбитого переднего лобового стекла, вмятины на крыше, капоте и заднем правом крыле с повреждением лако-красочного покрытия. Падение ветки произошло из-за того, что она была сухая. Обращение в полицию носит цель фиксации происшествия для дальнейшего обращения за возмещением причиненного вреда в управляющую организацию. Автомобиль своих функциональных свойств не утратил, может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.88).

*** года, в период с 13-30 ч. и до 14-00 ч., старшим ***, в присутствии понятых: *** и ***, произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт (л.д.89-91). Объектом осмотра является автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, размещенный на неорганизованной неохраняемой автостоянке между корпусами ***, у засохшего дерева – березы. На момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, нескольких вмятин на крыше, капоте и заднем правом крыле. На капоте и рядом с автомобилем на асфальте лежали сухие ветки.

В ходе осмотра также произведена фотофиксация места происшествия (л.д.94-96).

Постановлением *** от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ и ст. *** УК РФ, по основаниям *** УПК РФ (л.д.97-98).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 13.05.2019 года имуществу истца - автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, причинен вред в результате падения с расположенного рядом с припаркованным автомобилем дерева сухих веток.

В целях определения размера причиненного ущерба *** года Сорокин Л.В. обратился в ООО «***».

Экспертным заключением №*** от *** года, составленным экспертом ООО «***», установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействия зафиксированы в калькуляции №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325 643 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 232 018 руб. (л.д.20-53).

Из калькуляции *** года усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато включены запасные детали: капот, фара левая в сборе, облицовка передней панели, лобовое стекло, герметик лобового стекла, крыша, молдинг правого водостока, заднее стекло, герметик заднего стекла, задний фонарь нар правый в сборе, панель приборов в сборе, панель консоли передняя, обивка сиденья передняя левая, обивка передняя правая, облицовка стойки, молдинг ветрового стекла (л.д.32-34).

Согласно подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием; - в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п.2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении корпусов *** и *** ***, а также прилегающей к ним территории. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» несет ответственность по сохранению насаждений и обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями.

На фотографиях, приложенных к Экспертному заключению №*** от *** года, составленному экспертом ООО «***», видно, что береза, с которой произошло падение веток, обладает признаками неудовлетворительного состояния и утраты жизнеспособности, соответственно, подлежит вырубке.

В результате невыполнения возложенных на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» обязанностей по сохранению насаждений, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению за счет средств ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, однако, оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта.

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д.108-109).

Заключением эксперта ООО «***» №*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, с учетом относимости к падению ветки дерева *** года, с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, составила: с учетом износа – 34 600 руб., без учета износа – 41 100 руб. (л.д.117-138).

Представитель ответчика Семенова Т.Е. в судебном заседании согласилась с выводами Заключения эксперта ООО «***» №***.

Представитель истца Лавренков Р.В. оспорил выводы Заключения эксперта ООО «***» №*** в части исключения из расчета некоторых повреждений и применения к расчету Положений о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П.

В ходе разбирательства по делу судом допрошен эксперт ООО «***» Ларионцев Г.Л., который категорически настаивал на сделанных им в Заключении выводах. Повреждения внутренней отделки автомобиля исключены им, поскольку лобовое стекло не было полностью разбито, падения осколков внутрь автомобиля не было. Не согласился с частью повреждений, включенных в заключение ООО «Автосфера+». Настаивая на то, что плотность упавшей ветки дерева не соотносима с закаленным стеклом и корпусом автомобиля, в частности: необходимость замены фонаря, так как ветка не могла поцарапать его. Повреждения задней части автомобиля исключены, так как не подтверждены фотоматериалами, могли быть получены ранее, не в результате рассматриваемого события. Законодательно закреплено то, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования. Запрета на применении к расчету Положений о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана, исходя из средней рыночной стоимости, что им и было сделано.

Изучив представленные суду доказательства, с учетом Заключения эксперта ООО «***» №*** и пояснений эксперта Ларионцева Г.Л., суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, его доводы мотивированы, соотносятся с представленными в деле фотографиями поврежденного транспортного средства.

Также суд считает важным, что истец не представил эксперту для осмотра автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, что лишило эксперта возможности полноценно осмотреть предмет исследования и сделать более подробные выводы.

Разрешая довод представителя истца относительно невозможности применения к расчету Положений о Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 года №432-П, является обязательной для применения страховщиками в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не исключает возможности её применения и в других случаях.

Автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, выпущен в 2013 году, эксплуатируется 6 лет, применение к расчету средней рыночной стоимости деталей и работ обоснованно.

К тому же стоит отметить, что при проведении независимого исследования экспертом ООО «***», также была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 года №432-П (л.д.21).

Основания не доверять выводам эксперта ООО «***» Ларионцева Г.Л. у суда отсутствуют.

Разрешая требование истца Сорокина Л.В. в части возмещения ущерба, суд считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» денежные средства в размере 41 100 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда, выраженного в нарушении привычного образа жизни и отказом ответчика от возмещения вреда в досудебном порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В целях разрешения сложившегося спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведения независимого исследования в размере 9 000 руб., с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 756,44 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о возмещении расходов истец представил суду: чек-ордер от *** года на сумму 6 456,44 руб. (л.д.7-8), чек-ордер от *** года на сумму 300 руб. (л.д.9-10), договор о предоставлении услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Сорокиным Л.В. (л.д.58-59), квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 25 000 руб. (л.д.60) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 9 000 руб. (л.д.61).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактически понесенных расходов, полагает необходимым частично возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Возмещая истцу расходы по оплате независимого исследования, суд исходил из объема удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 1 135,91 руб. ((9 000 руб. × 41 100 руб.) / 325 643 руб.).

Возмещая истцу расходы по оплате государственной пошлины, суд также исходил из объема удовлетворенных им исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 1 433 руб. (((41 100 руб. – 20 000 руб.) × 3%) + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина ЛВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Сорокина ЛВ возмещение ущерба в размере 41 100 руб., судебные расходы в размере 5 568,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение составлено в окончательной форме 09 января 2020 года.