Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-18951/2020

(№ 2-2373/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам *** и *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск *** к *** о возложении обязанности по передаче имущества – удовлетворить.

Обязать *** передать *** замененные поврежденные детали автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***: датчик парковки передний левый, бампер передний, молдинг левый переднего бампера, проводка парктроников передняя, фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передка в сборе, щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности.

Взыскать с *** в пользу ООО «Центра независимой Профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу ООО «Центра независимой Профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2019 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** В результате ДТП автомобилю *** причинен ущерб. Виновником ДТП признана ***, допустившая нарушение п.п.1.3.,1.5.,6.12 ПДД РФ. *** . обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего событие было признано страховым, произведены страховые выплаты в размере ***рублей, ***рублей, а всего ***рублей в рамках лимита обязательного страхования гражданской ответственности. С целью определения реального размера причиненного ущерба имуществу, *** обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой, однако в назначенное время не явилась. Согласно заключению эксперта №28/06/19-1, стоимость восстановительного ремонта составила 705451, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. 09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении оставшейся части причиненного ущерба. Указанная претензия *** удовлетворена не была.

Ответчиком *** заявлены встречные исковые требования к ***о возложении обязанности по передаче ей поврежденных деталей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***: переднего левого датчика парковки, переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, передней проводки парктроников, передней левой фары, переднего левого крыла, панели передка в сборе, щитка приборов, колесного диска, ЭБУ подушек безопасности. В обоснование своих требований ответчик указывает, что в связи с заменой поврежденных деталей в автомобиле истца сохраняется возможность их последующей реализации на вторичном рынке, поскольку они имеют определенную денежную стоимость. В случае замены деталей и проведения восстановительного ремонта за счет страхового возмещения и взысканных с ответчика денежных средств, *** сберегает оставшиеся после замены детали, что является неосновательным обогащением за счет *** На основании данных обстоятельств, *** просит суд обязать *** передать ей указанные детали.

Истец (ответчик по встречному иску) *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ***, ***, которые поддержали заявленные требования, возражали относительно удовлетворения встречного иска, пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, на что ответчик не соглашался.

Ответчик (истец по встречному иску) ***, ее представитель *** в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицали, оспаривали стоимость восстановительного ремонта. Сторона ответчика с учетом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы согласилась с выплатой суммы в размере ***рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят *** и ***

Ответчик (истец по встречному иску) ***, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** является собственником автомобиля ««***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

19 мая 2019 года на Солнечной аллее г. Зеленограда у корпуса №847 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Указанное ДТП произошло по вине ***, вследствие несоблюдения ею требований п.1.3, 1,5, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату *** страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб., двумя платежами в размере *** руб. и *** руб.

В целях определения размера действительного (реального) причиненного ущерба истец *** обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт».

О дате и времени осмотра транспортного средства «***»***уведомлялась телеграммой от 25.06.2019.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» №28/06/19-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - ***руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено *** руб.

Истцом в адрес *** направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в заключении №19М/627-2-2373/19-АТЭ от 30 октября 2019 года, описанные повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 19.05.2019, могли быть следствием указанного происшествия. Стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам составляет с учетом износа ***руб., без учета износа ***руб. Стоимость устранения повреждения по ценам дилера составляет с учетом износа ***руб., без учета износа - ***руб.

В судебном заседании эксперт *** выводы по проведенным исследованиям подтвердил, на заданные ему вопросы пояснил, что всей информации из материалов дела, в том числе административного дела, было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт, основываясь на фотографиях, представленных в материалах дела, продублированных в электронном виде, а также на материалах дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что характер повреждений совпадает, противоречащих данных не усматривается.

Эксперт ***в судебном заседании показал, что произвел две оценки стоимости восстановительного ремонта – по среднерыночным ценам и дилерским ценам, взятым из открытых источников. Свой расчет эксперт считает правильным и понятным, соответствующим требованиям определения суда о назначении экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что ***обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта №19М/627-2-2373/19-АТЭ от 30 октября 2019 года, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, и, учитывая, что на момент ДТП автомобиль «КИА Оптима», 2016 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, последнее ТО проходил 26.02.2019, а потому посчитал необходимым исходить из стоимости ремонта автомобиля по дилерским ценам, в связи с чем взыскал с ***в пользу ***ущерб в размере ***руб. (*** руб. + ***руб.) - *** руб.).

Разрешая встречный иск и обязывая ***передать ***замененные поврежденные детали автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, как то: датчик парковки передний левый, бампер передний, молдинг левый переднего бампера, проводка парктроников передняя, фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передка в сборе, щиток приборов, колесный диск, ЭБУ подушек безопасности, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, поскольку ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, в связи с чем возникает право на получение поврежденных деталей от истца.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке проведения независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере***руб., расходы по оплате госпошлине в размере ***руб., а также, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Вывод суда о взыскании в пользу ООО «Центра независимой Профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы с ***в размере ***руб., с ***в размере ***руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ***о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемых судебных расходов, коллегия находит необоснованным, поскольку при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из того, что исковые требования ***удовлетворены частично, в размере 96,6%, и с учетом этого обстоятельства, в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об удовлетворении встречного иска основаны на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца вследствие устранения повреждений в результате ДТП предполагает замену деталей, ущерб взыскан судом в полном размере без учета износа деталей, то у потерпевшего возникает обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ***, размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19М/627-2-2373/19-АТЭ от 30 октября 2019 года, которое достаточно и убедительно мотивировано, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, заключение не содержит. Составлено компетентными лицами, имеющими необходимые образование и опыт экспертной деятельности. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение как доказательству по делу заключению судебной экспертизы, посчитав необоснованными представленные истцом заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» №28/06/19-1 и рецензию ИП Козлова А.Г. на заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ***о необоснованности определения размера ущерба по дилерским ценам подлежат отклонению. Разрешая спор, исходя из необходимости при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимости сохранения гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание расходов на ремонт автомобиля истца с учетом цен сервисного центра официального дилера соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., опровергаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оснований не доверять представленным копиям документов и полагать, что указанные расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: