Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой, при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Гапоновой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО через представителя по доверенности Куннуева А.А. обратился в суд с иском к Гапоновой Л.В. о взыскании задолженности, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита – 80 000 руб. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 15.07.2017 года по 01.03.2018 года по состоянию на 10.03.2019 года образовалась задолженность в размере 79934,82 руб. в счет просроченного основного долга, 9732,69 руб. в счет просроченных процентов и 3415,44 руб. в счет неустойки. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка просит суд взыскать с ответчика Гапоновой Л.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** в размере 93082,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,49 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Гапоновой Л.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением от 25 июля 2019 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика Гапоновой Л.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк России Воробьев Е.В. в судебном заседание поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гапонова Л.В. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, факт возникновения и размер просроченной задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.10) и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита (л.д.11), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.13-17), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 80000 руб. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 79934,82 руб.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 15.07.2017 года по 01.03.2018 года по состоянию на 10.03.2019 года образовалась задолженность в размере 79934,82 руб. в счет просроченного основного долга, 9732,69 руб. в счет просроченных процентов и 3 415,44 руб. в счет неустойки.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.18-23).

Определением мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы от 04.12.2018 года отменен судебный приказ от 19.11.2018 года, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Гапоновой Л.В. задолженности по эмиссионному контракту (л.д.4).

Вместе с тем, ответчиком Гапоновой Л.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 3415 руб. 44 коп. до 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорила факт заключения эмиссионного контракта №***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере 79 934,82 руб., а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90667 руб. 51 коп., в том числе: 79934 руб. 82 коп. в счет просроченного основного долга, 9732 руб. 69 коп. в счет просроченных процентов и 1000 руб. в счет неустойки.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 992,49 руб., согласно платежному поручению №*** от *** года и платежному поручению №*** от *** года (л.д.5-6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,819,820 ГК РФ, ст.ст.98,167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Гапоновой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоновой *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) основную сумму задолженности по кредиту в размере 79934 руб. 82 коп., проценты по договору в размере 9732 руб. 69 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. 49 коп., а всего 93660 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2019 года.