Решение

Дело №2-2433/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигина АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шигин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилижан» о возмещении вреда. В обоснование иска истец указал, что *** года обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: ***, поврежден, на крыше автомобиля имелось большое количество снега. По данному факту *** года истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Крюково г.Москвы. По итогам проведения проверки по заявлению истца, ОМВД России по району Крюково г.Москвы отказало в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Прилегающий к зданию, расположенному по адресу: ***, опасный участок огражден не полностью, несмотря на очевидную угрозу схода снега и наледи. Обслуживание крыши по адресу: ***, осуществляется собственником здания – ООО «Дилижан». Несмотря на скопление на кровле здания снега и наледи в значительном объеме, ответственные лица ответчика не предприняли меры по своевременной очистке крыши строения от снега и наледи, не оградило прилегающий участок должным образом, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «***», экспертным заключением №*** от *** года которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, составляет 83 442 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 146,10 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 03.06.2019 года истцу поступило письмо ООО «Дилижан», в котором ответчик отрицал свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на неосторожные действия истца. Предположение ответчика о допущении истцом грубой неосторожности не имеет под собой объективных оснований. Результатом допущенного ответчиком бездействия явилось изменение в худшую сторону привычного образа жизни истца. Вышеизложенное дает истцу основания потребовать с ответчика возмещения имущественного и морального вреда.

Истец Шигин А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Дилижан» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в размере 83 442 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в размере 13 146,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Префектура Зеленоградского АО г.Москвы.

Истец Шигин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности. Допущения грубой неосторожности со стороны истца не было. Истец, паркуя автомобиль, не передвигал ограждения.

Представитель ответчика ООО «Дилижан» Саркисян К.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку грубая неосторожность истца явилась причиной причинения ущерба его имуществу. Ответчик в целях обеспечения безопасности прилегающего к зданию участка регулярно производит чистку территории от снега и наледи, в начале сезона устанавливает вдоль здания ограждения. Подобная практика обеспечения безопасности применяется не первый год, ранее не поступало обращений по поводу содержания ответчиком территории. Истец самостоятельно отодвинул ограждение для того, чтобы припарковать автомобиль.

Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, однако, в ходе разбирательства по делу оставила решение по делу на усмотрение суда, однако отметила, что в Префектуру и Управу района Крюково ранее не поступали жалобы на ненадлежащее содержание территории ответчиком. Как усматривается из фактических обстоятельств, в ночь с 30 на 31 января 2019 года шел снег. Ответчик вдоль принадлежащего ему здания установил ограждение, предприняв меры безопасности. Очистка кровли от снега и наледи может проводиться исключительно в светлое время суток, соответственно, у ответчика не было возможности обезопасить территорию в ночное время, когда истец припарковал свой автомобиль у здания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Шигина А.С. и представителя Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ГК РФ, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение вреда; - противоправность действий причинителя вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что *** года на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, произошло падение снега с кровли здания, расположенного по адресу: ***. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил постановление старшего УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24-25).

Право собственности истца на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27-28).

Согласно постановлению старшего УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, *** года в ОМВД России по району Крюково г.Москвы поступило сообщение от Шигина А.С. о причинении в ночь с 30 на 31 января 2019 года ущерба его автомобилю, припаркованному у здания по адресу: ***, вследствие падения снега на крышу автомобиля.

В результате падения массы снега автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Экспертному заключению ООО «***» №***, составляет 83 442 руб. (л.д.29-46). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, согласно Заключению ООО «***» №***, составляет 13 146,10 руб. (л.д.47-51).

Из выписки из ЕГРП и ответа Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы видно, что собственником здания по адресу: ***, является ООО «Дилижан» (л.д.26,75-81).

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, ст.210 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в города Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года №1018, на ООО «Дилижан», как на собственника здания, возложена обязанность по организации очистки крыш от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий.

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в города Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года №1018, установлено, что удаление наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Пунктом 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в города Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года №1018, установлено, что очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП *** от *** года), в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы получены объяснения с Шигина А.С. и генерального директора ООО «Дилижан» Варданяна А.Р.

Шигин А.С. в своих объяснениях сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***. *** года, примерно в 22-30 ч., он припарковал свой автомобиль у входа в кафе «Арарат», расположенное по адресу: ***. В момент парковки крыша автомобиля не имела повреждений, на улице был снегопад. *** года, примерно в 09-30 ч., он обнаружил, что на его автомобиле лежит масса снега. После очистки автомобиля от снега обнаружил, что его крыша вогнута внутрь салона. Масса снега на автомобиль упала с крыши кафе «***». Вдоль корп. ***, в том числе в месте парковки автомобиля, имеются металлические конструкции, между которыми натянута заградительно-предупреждающая лента. *** года металлическая конструкция была отодвинута, поэтому он припарковал автомобиль вдоль корп. ***. Кем отодвинуты металлические конструкции он не помнит (л.д.87).

Варданян А.Р. в своих объяснениях сообщил, что около магазина стояли ограждения, водитель отодвинул ограждения и поставил свой автомобиль под крышу магазина, из-за чего автомобиль и получил повреждения (л.д.86).

В рамках проводимой проверки УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы Овчинниковым А.О., с участием заявителя и понятых, осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (л.д.88-89). Осмотр производился на неорганизованной стоянке, расположившейся вдоль ***. Объектом осмотра являлся автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, припаркованный на неорганизованной стоянке, рядом с крыльцом при входе в кафе «***». Указанный автомобиль имел повреждения: задняя часть крыши кузова автомобиля вмята вовнутрь автомобиля, по всей площади указанной вмятины лако-красочное покрытие не повреждено. Остальные повреждения автомобиля, со слов заявителя, отношения к происшествию не имеют. В месте обнаруженных повреждений имеется тающий снег, на месте происшествия имеется рыхлый снег. Автомобиль стоит на четырех накачанных колесах, стекла находятся в целом состоянии, при визуальном осмотре замков дверей и зажигания механических повреждений не обнаружено, из автомобиля ничего не пропало. Также в ходе осмотра установлено, что вдоль корп.***, параллельно ул. ***, расположены металлические конструкции, между которыми натянута заградительно-запрещающая лента. В месте стоянки указанного автомобиля одна из металлических конструкций сдвинута, так что отсутствует натяжение ленты.

К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии места, на которых видно наличие металлических конструкций и натянутой ленты, припаркованный автомобиль и сдвинутая конструкция (л.д.90-93).

Из представленной ФГБУ «Центральное УГМС» справки от 11.11.2019 года усматривается, что начиная с *** года по *** года наблюдались следующие атмосферные явления: снег, туман, дымка, ливневый снег, морось, гололед и дождь, при этом средняя суточная температура воздуха значительно изменилась: с - 15,3 до -0,1 градусов.

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Дилижан» Варданян А.Р., который пояснил суду, что за все время работы общества подобная ситуация возникает впервые. Ежегодно, зимой, на протяжении 3-4 месяцев в году, в целях обеспечения безопасности, территория вдоль здания полностью ограждается, 2-3 раза в течение рабочего дня огражденная территория очищается от снега и наледи и проверяется место расположение ограждений. *** года, придя на работу, обнаружил у здания участкового и знакомого мужчину, который регулярно приобретает товары в их магазине. Мужчина пояснил, что поставил автомобиль в место, где до этого стояло ограждение, потому что иных парковочных мест не было, он самостоятельно отодвинул ограждение. Паркуя автомобиль, его владелец знал о возможном падении снега с крыши здания.

Основания не доверять пояснениям свидетеля Варданян А.Р. у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения соотносятся с материалами дела.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика утверждает, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в месте расположения специально установленных ограждений. Ответчик, как собственник здания, предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что позиция ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая действия истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, явилось следствием грубой неосторожности его владельца. Истец, не мог не видеть установленные ограждения, даже с учетом того, что одно из ограждений было сдвинуто. Согласно сведениям о регистрации истца, он является постоянным жильцом данной местности. Зная о резком потеплении и обильном снегопаде, истец на свой страх и риск, припарковал автомобиль в указанном месте, вдоль корп. ***, где расположена неорганизованная стоянка и отсутствуют соответствующие дорожные знаки, позволяющие осуществить парковку автомобиля (из фотографий места происшествия не усматриваются).

Оценив действия ответчика, суд считает, что при сложившихся погодных условиях, с учетом индивидуальных условий нежилого строения, ответчик предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, соответствующие Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в города Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года №1018.

Установление грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала возникновению вреда, и отсутствие вины в действиях ответчика, являются основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, суд считает необходимым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины обоснован тем, что их удовлетворение является следствием установления вины ответчика, которая установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,150,210,1064,1083,1099 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шигина АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» о возмещении вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.