Решение

Дело №2-***/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Блохину ***, ООО «Вояж» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» через своего представителя Чорного Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Блохину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование, указав, что 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, ответственность водителя которого была застрахована в компании истца, и ***, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Грешновым ***. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования вышеуказанного транспортного средства шевроле как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «Такси». На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в размере 400000 руб., а также уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен ООО «Вояж», от имени и по поручению которого действовал Блохин А.В.

Представитель ответчика ООО «Вояж» Минасян Т.Б. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Вояж» являлся владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по договору Лизинга. 18.09.2017г. в целях выполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Вояж» заключил договор возмездного оказания услуг № *** от 18.09.2017 года. Согласно данному договору Блохин А.В. обязался по заданию ООО «Вояж» оказать услуги по страхованию принадлежащих ООО «Вояж» автомобилей от имени и за счет ООО «Вояж». В рамках исполнения данного договора Блохин А.В., в том числе, организовал страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ингосстрах» по полису XXX №*** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ООО «Вояж». Все данные, предоставленные Блохиным А.В. в страховую компанию были получены им от ООО «Вояж». Все действия Блохина А.В. совершались исключительно по распоряжению руководства и от имени ООО «ВОЯЖ». На совершение указанных действий по договору об оказании услуг, Блохин А.В. был уполномочен доверенностью от ООО «ВОЯЖ». Таким образом, выполняя условия договора об оказании услуг №*** от 18.09.2017 г. включая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Блохин А.В. действовал по доверенности от имени ООО «ВОЯЖ», в связи с чем, фактическим страхователем по договору XXX №*** является общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Блохин А.В. в суд не явился, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, обеспечил явку в судебное заседание представителя Никишцева И.К., который пояснил, что с ООО «Вояж» у Блохина А.В. был заключен договор оказания услуг по страхованию автомобилей «такси», принадлежащих ООО «Вояж», все сведения о транспортных средствах, а также денежные средства по их страхованию Блохин А.В. получил в ООО «Вояж». Ответственность по абз. «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае должен нести страхователь – ООО «Вояж».

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ООО «Вояж» в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2018 года в 23 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** (л.д.17): водитель Г***в ***., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П***а ***, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям: ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит лизингополучателю ООО «Вояж» (л.д.46). Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности К***у А.Р. (л.д.21).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Вольво застрахована в АО «МАКС» (л.д.18,19).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №***, составленного в виде электронного документа (л.д.11-12,18).

С заявлением о получении страхового возмещения обратился в свою страховую компанию собственник автомобиля *** К***н А.Р., данный случай признан страховым и страховая компания АО «МАКС» приняла решение о выплате потерпевшему 400000 руб., выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 №*** (л.д.19) 25.09.2018 СПАО «Ингосстрах»» в счет возмещения ущерба перевело сумму в размере 400000 руб. АО «МАКС» (л.д.28)

При этом согласно экспертному заключению №*** от 31.08.2018 ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 573300руб. (л.д.20-27)

В силу п.п. к) ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Правил ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В настоящем случае следует согласиться с мнением истца о том, что при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа" страхователь сообщил недостоверные сведения, а именно, не указал, что данное транспортное средство используется в качестве такси, указав в заявлении, что автомашина используется как личная (л.д.13-15).

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Блохин А.В., заключая договор страхования транспортного средства, принадлежащего ООО «Вояж» действовал по доверенности от имени и по поручению ООО «Вояж», при этом согласно п.4.3. Договора Блохин А.В. ни при каких обстоятельствах не несет ответственность по убыткам, связанным с договорами страхования, представленными исполнителем (л.д.52-54,45) Таким образом, суд полагает, что фактически страховщиком выступал владелец транспортного средства ООО «Вояж», от имени которого по доверенности действовал Блохин А.В., таким образом надлежащим ответчиком является именно ООО «Вояж».

Ответчиками не оспаривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** использовалось в качестве такси, что также подтверждается структурой самого регистрационного знака автомашины, а также сведениями из Единой транспортной системы (л.д.16).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** использовался в качестве такси.

Суд полагает, что при страховании ответственности 23.11.2017 г. ООО «Вояж» от имени которого действовал Блохин А.В., были представлены недостоверные сведения, и данный автомобиль использовался в качестве такси.

Согласно Федерального закона "Об ОСАГО", страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При страховании ответственности при эксплуатации личного транспортного средства страховая премия ответчику была рассчитана в сумме 11087 руб. 57 коп., исходя из того, что автомашина будет использоваться как личная, тогда как базовая ставка страхового тарифа в случае использования автомашины в качестве такси выше, соответственно, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017г. N 58 дано разъяснение: из системного толкования положений и закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку представителем страхователя ООО «Вояж» при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, то страховая компания вправе в порядке регресса на основании вышеприведенных положений закона потребовать от ООО «Вояж» уплаты страхового возмещения в размере, осуществленных выплат, что составило 400000 руб.

В пользу истца с ответчика ООО «Вояж» подлежит взысканию ООО «Вояж» руб.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 22.04.2019 года (л.д.6).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., соответствующие цене иска в размере 400000 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Вояж» о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Блохину *** о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.