Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-53621/19

№ 2-2352/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление истца Редкозубова С.Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2352/2019 по иску Редкозубова фио к наименование организации о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства, взыскании денежных cpeдств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-в части требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на право эксплуатации транспортного средства фио; ограничения права пользования имуществом с изъятием транспортного средства у фио – отказать,

-принять меры по обеспечению иска в виде запрета фио, паспортные данные, осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией право собственности, передачей третьим лицам, относительно транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, паспорт *.

-запретить фио, * года рождения, осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией право собственности, передачей третьим лицам, транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код. Е белый, паспорт *.

У С Т А Н О В И Л :

В Зеленоградский районный суд. адрес поступило исковое заявление Редкозубова фио к наименование организации о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска,VIN: VIN-код, цвет белый, паспорт *, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета распоряжаться имуществом фио, запрета на право эксплуатации транспортного средства фио, ограничения права пользования имуществом с изъятием транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, паспорт * у фио

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенным определением ущемляются его права, как собственника движимого имущества, поскольку фио приобрел автомобиль по возмездной сделке в атосалоне, действия Редкозубова были направлены на желание реализовать свои права как собственника на продажу автомобиля, заключив агенсткий договор с наименование организации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление частично, судья исходил из того, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, паспорт *, на основании договора купли-продажи № * от дата, является фио, паспортные данные. Судья не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на право эксплуатации транспортного средства фио, ограничения права пользования имуществом с изъятием транспортного средства, обосновав свои вывод тем, что данные меры могут привести к ущемлению и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Однако суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета фио осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией право собственности, передачей третьим лицам, относительно транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, паспорт *.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

В частной жалобе податель жалобы ссылался на то, что вынесенным определением ущемляются его права, как собственника движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли- продажи.

Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возврате искового заявления, и опровергается письменными материалами.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд оценил разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: