Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33...55506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что дата в судебном заседании в присутствии сотрудников суда, иных участников судебного заседания ответчик распространил заведомо ложные сведения об истце относительно того, что истец, находясь на службе в милиции, получил три квартиры от государства. Также ответчик ходатайствовал о приобщении копии решения суда, в котором, якобы, отражена попытка истца отобрать квартиру у родного брата. Данные сведения, по мнению истца, были изложены ответчиком с целью дискредитировать и опорочить истца. В связи с указанными обстоятельствами фио просил суд обязать фио опровергнуть сведения, озвученные в судебном заседании от дата, принести публичные извинения истцу и семье фио, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик дата дал суду заведомо ложную информацию о том, что его, фио, семья получила три квартиры от государства, а также сообщил о том, что он (фио ) пытался отобрать квартиру у своего брата. Считает, данные утверждения порочат его честь и достоинство, фактически обвиняют его в получении квартир мошенническим путем. Фактически данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку, работая в милиции, он на семью получил только одну четырехкомнатную квартиру. В дальнейшем приобретались другие квартиры, но они не предоставлялись государством. Никаких попыток отобрать у брата квартиру никогда не было, из представленного ответчиком решения суда, этого и не усматривается.

Ответчик фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в судебном заседании дата он озвучивал свои суждения относительно известных ему обстоятельств. В ходе слушания дела, ему стало известно, что истец и его семья имели несколько квартир в своем пользовании, и у него, фио, сложилось такое впечатление, что квартиры предоставлялись истцу государством. Не о каких мошеннических действиях речи не было, он знал, что фио занимал в милиции невысокий пост. Также ответчик пояснил, что общался с братом истца, и со слов того, узнал, что был конфликт, в ходе которого брат истца предположил, что фио претендует на квартиру. Именно брат истца предоставил заверенную копию решения суда по иску фио к семье фио. На это решение он (фио) и ссылался в судебном заседании дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в подтверждение своих доводов привел копию заочного решения суда, а также протокол судебного заседания от дата, в котором отражены пояснения фио о том, что фио работал в МВД и получал квартиры от государства, ходатайство фио «приобщить копию решения суда от дата, в котором отражено, что мой отчим (фио) попытался у своего родного брака отобрать квартиру.»

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доводы о получении фио квартиры от государства носят предположительный характер, в силу того, что кроме наличия сведений о получении квартиры, также имелись сведения, что фио была совершена сделка отчуждения и приобретения другого недвижимого имущества. Также ответчик указал на то, что сведения о попытке завладеть квартирой брата истца, ему стало известно от третьего лица, и именно такой вывод он сделал из судебного решения, представленного ему.

Суд первой инстанции, при исследование вопроса об объективной стороне данных фио пояснений в суде дата, пришел к выводу об отсутствии категоричности их заявления, принимая во внимание изложенную в протоколе прямую речь, в частности вводную конструкцию «по моим данным», использованную ответчиком. Вместе с тем, указание ответчиком на источник информации – брата истца, свидетельствует о том, что в случае недостоверности данной информации, ответчик мог быть под влиянием заблуждения, которое подкреплялось наличием судебного решения, разрешающее спор по правоотношениям, связанным с недвижимым имуществом.

Учитывая характер высказываний фио, отсутствие нецензурной лексики, попытки высмеять или умалить достоинство истца, а также тот факт, что сам истец не указывал на признаки, характеризующие высказывания как оскорбительные, суд не усмотрел в способе их изложения оскорбительной формы, унижения человеческого достоинства.

При рассмотрении иска фио, суд не усмотрел в сведениях, озвученных фио, признаков, которые могут охарактеризовать сведения как порочащие честь и достоинство истца, поскольку сам факт получения квартиры от государства не является предосудительным или противоречащим морально...этическим нормам. Наличие спора между братьями фио в отношении квартиры, фактически подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Рассматривая вопрос о возможности компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в ходе разбирательства не были представлены доказательства факта причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного объема исковых требований в части компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так и не были устранены противоречия, не выяснены и не исследованы обстоятельства по делу не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи