Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-359/2019 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-590/2019

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Лавренкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.06.2019 года о привлечении к административной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Шевлякова Михаила Алексеевича, ****,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шевляков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 30.03.2019 года в 08.32 час., управляя автомобилем марки ***, следовал **** с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Шевлякова М.А.– Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований. Шевляков М.А. прошел освидетельствование на месте, однако с результатами данного освидетельствования он ознакомлен не был, данные о прохождении им освидетельствования на месте в протоколе зафиксированы не были. Мировой судья не допросил по обстоятельствам дела врача-нарколога. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушениями, поскольку в акте медицинского освидетельствования не было указано: с помощью какого технического средства измерения было проведено исследование. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, представитель Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шевлякова М.А. – Лавренков Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Шевлякова М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № ** от 30.03.2019 года в отношении Шевлякова М.А. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 30.03.2019 года, составленным в отношении Шевлякова М.А. (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Шевлякова М.А. на медицинское освидетельствование *** от 30.03.2019 (л.д.3).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № А8-96 от 30.03.2019 года в отношении Шевлякова М.А., в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован факт отказа Шевлякова М.А. от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

-Протоколом о задержании транспортного средства № **** от 30.03.2019 года (л.д.5).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30.03.2019 года (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы Ивашнева В.В. по существу аналогичным протоколу об административном правонарушении (л.д. 7).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы: *** и *** о том, что 30.03.2019 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, они заметили автомобиль «Тойота», г.р.з. Р841МТ750, который следовал по Солнечной аллее г. Зеленограда г. Москвы в сторону завода «Ангстрем». При этом, заметив их (сотрудников ГИБДД), водитель повернул направо к ***, расположенному ****, остановил свой автомобиль около шлагбаума в месте, где нет парковки, далее проследовал в их сторону пешком. Когда водитель дошел до них, они(сотрудники полиции) попросили его предъявить документы, сообщив, что проходят антитеррористические мероприятия, а также, разъяснив, что он припарковал свой автомобиль в месте, где это не предусмотрено. В процессе разговора с водителем автомобиля **** они почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку они отчетливо видели, как Шевляков М.А. управлял транспортным средством и с момента парковки автомобиля до момента остановки его для проверки документов все время находился в поле их зрения, то есть употребить спиртные напитки после остановки автомобиля не мог. От прохождения освидетельствования на месте Шевляков М.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. В НД, в кабинете у врача Шевляков М.А. затягивал процесс прохождения освидетельствования, обхватывал трубку алкотектора губами, но фактически не дул в прибор, так как было зафиксировано, что воздух в алкотектор не идет. В связи с этим врач-нарколог зафиксировал отказ от похождения медицинского освидетельствования и на Шевлякова М.А. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его машина была эвакуирована.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей Коваленко С.С. и Барменкова А.С., пояснивших, что 30.03.2019 года они по просьбе сотрудника ГИБДД участвовали в качестве понятых, в их присутствии инспектор предложил мужчине, сидевшему в патрульном автомобиле, пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина ответил согласием. Предлагал ли инспектор мужчине пройти освидетельствование на месте, они (свидетели) не помнят.

-Видео-материалами, на которых видно, как Шевляков М.А. находясь в медицинском учреждении, раздувает щеки, делая вид, что дует в прибор, однако воздух в прибор не поступает, о чем врач-нарколог неоднократно сообщает освидетельствуемому, разъясняя, что длительность выдоха не достаточна. В результате после неоднократных разъяснений и попыток получить результат освидетельствования, врач фиксирует отказ Шевлякова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Шевляков М.А. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Шевлякову М.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Шевлякова М.А. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что Шевляков М.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения. Шевляков М.А. и понятые указанный документ подписали, с его содержанием согласились, замечаний по достоверности изложенных в нём сведений не высказали. Указанное обстоятельство свидетельствует о правдивости показаний сотрудников ГИБДД Момсякова А.А. и Ивашнева В.В. о том, что пройти освидетельствование на месте Шевлякову М.А. предлагалось.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2019 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 врач-нарколог, сделав несколько попыток получить результат освидетельствования посредством алкотестера, поскольку длительность выдоха Шевлякова М.А. в алкотестер была не достаточна для определения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, зафиксировал отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Шевляков М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шевлякова М.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Все доводы Шевлякова М.А. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шевлякова М.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Шевлякова М.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Шевляковым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шевлякову М.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 14.06.2019 года о привлечении Шевлякова Михаила Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.