Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

рассмотрев жалобу Лиморенко Дмитрия Юрьевича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. №18810177190624725725 от 24.06.2019 года, которым Лиморенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. №18810177190624725725 от 24.06.2019 года, которым Лиморенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что 16.06.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ***, Лиморенко Д.Ю., водитель управляющий транспортным средством марки *** государственный знак ***, нарушил требование предписанное дорожным знаком 4.1.2 Приложение 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Лиморенко Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица от 24.06.2019 года, производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство ***, государственный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности находилось в пользовании гражданина ***согласно заключённому с ним Договору безвозмездного пользования автомобилем от 14.06.2019 года, и было передано ему по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

Заявитель Лиморенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 20.09.2019 года доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент фиксации нарушения он отсутствовал в г.Москве, т.к. вылетал на самолете за границу, о чем представил авиабилеты с отметками о регистрации и заграничный паспорт с отметками о пересечении границы. На время своего отсутствия он передал автомобиль во временное пользование ***а после возвращения автомобиля узнал, что ***. многократно нарушал правила дорожного движения, повредил автомобиль.

Старший инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельников В.Ю в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В судебное заседание предприняты попытки к вызову ***в качестве свидетеля, однако он на телефонные звонки не ответил, заявитель явку свидетеля не обеспечил и не настаивал на его допросе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела 16.06.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ***, водитель управляющий транспортным средством марки *** государственный знак ***, нарушил требование предписанное дорожным знаком 4.1.2 Приложение 1 к ПДД РФ.

В качестве доказательств в подтверждении вины Лиморенко Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения представлены постановление №18810177190624725725 от 24.06.2019 года (л.д.2), отчет о направлении постановления должностного лица в адрес Лиморенко Д.Ю. (л.д.3), из которых усматривается, что водитель принадлежащего на праве собственности Лиморенко Д.Ю. транспортного средства марки *** государственный знак *** нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Приложение 1 к ПДД РФ.

Действия Лиморенко Д.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения его автомобиль *** государственный регистрационный знак *** , находился в пользовании другого лица – ***на основании договора безвозмездного пользования.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Лиморенко Д.Ю. в материалах дела представлены: договор № *** безвозмездного пользования автомобилем от 14.06.2019 года (об.3-4), акт приема-передачи автомобиля от 14.06.2019 года (об.4), акт приема-передачи автомобиля от 09.07.2019 года (л.д.5), копия посадочного билета на имя Лиморенко Д.Ю. датированного 16.06.2019 года 04.10 часов (л.д.6), копия паспорта и водительского удостоверения на имя *** (7об.-8).

Однако, приложенные к договору безвозмездного пользования акты приема-передачи транспортного средства не позволяют установить, в течение какого времени автомашина «***» фактически находилась в пользовании ***поскольку акт сдачи не подписан ссудополучателем.

Таким образом, представленные стороной защиты договор, оцениваемый в совокупности с приложенными к нему актами приема-передачи автомобиля, не позволяет достоверно установить ни сам факт нахождения автомашины *** в пользовании ***в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванных договоров.

Кроме того, заявитель Лиморенко Д.Ю. не ходатайствовал о допросе ***в качестве свидетеля, письменных объяснений от последнего им представлено не было, явка свидетеля не обеспечена.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 16.06.2019 года в 20 часов 15 минут именно *** управлял принадлежащим Лиморенко Д.Ю. автомобилем.

Таким образом, действия Лиморенко Д.Ю. правильно квалифицированы по КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лиморенко Д.Ю. в соответствии с санкцией 6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Лиморенко Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. №18810177190624725725 от 24.06.2019 года о привлечении Лиморенко Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Лиморенко Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья О.А.Латышева