Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №443-АНДРИ-1-127/дата, согласно условиям, которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером 127, проектной площадью 69,19 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. По условиям договора, передача квартиры и ее принятие истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. Долевой взнос участников по договору составил сумма Квартира до настоящего момента истцам не передана, передаточный акт между сторонами не подписан. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Истцы фио и фио, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика наименование организации в их пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обосновав свое ходатайство нарушением срока сдачи объекта по причине, не зависящей от застройщика. Считает, что основания и размер причиненной компенсации морального вреда не обоснованы истцами. Убытки, связанные с наймом жилого помещения, не взаимосвязаны с нарушением застройщиком срока передачи объекта, поскольку истцы не лишены возможности проживать по адресам регистрации. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует объему выполненной работы и оказанных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика наименование организации, а также истца фио и фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №443-АНДРИ-1-5127/дата, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать в срок до дата в общую совместную собственность истцов квартиру с условным номером 127, проектной площадью 69,19 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора равную сумма (л.д.8-19).

Согласно п.3.1.5. договора, застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме (л.д.20-22,30-35), что не оспорено ответчиком.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участникам (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участниками своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика наименование организации, в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участникам долевого строительства.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с паспортные данные по дата, 443 календарных дня, в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что застройщиком наименование организации допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с дата по дата, в связи с чем взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, также судом взыскана с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Истцами также было заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере сумма В обоснование требования истец представил суду первой инстанции договор найма жилого помещения от дата, заключенный между фио и фио для проживания фио, фио и фио (л.д.36-41), и выписки по счету (л.д.50-53).

В пункте 3.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отмечено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям (водоснабжение, энергоснабжение, канализация, газоснабжение), в срок, предусмотренный в п.1.6 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы не имели иного жилья и были лишены возможности проживать по месту своей регистрации. Разрешая требование истцов в указанной части, суд первой инстанции счел, что между нарушением ответчиком срока передачи объекта и арендой истцами жилого помещения для проживания отсутствует причинно-следственная связь, что препятствует возмещению указанных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелся необоснованный факт задержки наименование организации при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, за которые ответчик не должен нести ответственность судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи