Решение

Дело №2-2259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева ВВ, Козадаевой ЕД к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козадаев В.В. и Козадаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между Козадаевым В.В., Козадаевой Е.Д. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям, которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером ***, проектной площадью 69,19 кв.м, расположенную по адресу по адресу: ***. По условиям договора, передача квартиры и ее принятие истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2018 года. Долевой взнос участников по договору составил 3 113 550 руб. Квартира до настоящего момента истцам не передана, передаточный акт между сторонами не подписан. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Истцы Козадаев В.В. и Козадаева Е.Д., с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика ООО «Кранека» в их пользу неустойку за период с 01.07.2018 года по 16.09.2019 года в размере 643 674,57 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 258,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истцы Козадаев В.В. и Козадаева Е.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Шитовой Е.П., которая поддержала заявленные исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Кранека» Петраков Г.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обосновав свое ходатайство нарушением срока сдачи объекта по причине, не зависящей от застройщика. Считает, что основания и размер причиненной компенсации морального вреда не обоснованы истцами. Убытки, связанные с наймом жилого помещения, не взаимосвязаны с нарушением застройщиком срока передачи объекта, поскольку истцы не лишены возможности проживать по адресам регистрации. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует объему выполненной работы и оказанных услуг.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Козадаева В.В. и Козадаевой Е.Д.

Выслушав позиции сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между Козадаевым В.В., Козадаевой Е.Д. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать в срок до 30.06.2018 года в общую совместную собственность истцов квартиру с условным номером ***, проектной площадью 69,19 кв.м, расположенную по адресу: ***, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора равную 3 113 550 руб. (л.д.8-19).

Согласно п.3.1.5. договора, застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме (л.д.20-22,30-35), что не оспорено ответчиком.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участникам (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участниками своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Кранека», в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участникам долевого строительства.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года рождения по 16.09.2019 года, 443 календарных дня, в размере 643 674,57 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Кранека» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с 01.07.2018 года по 16.09.2019 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что нарушение срока передачи объекта участникам связано с отсутствием договора на присоединение к водоснабжению объекта, при этом застройщиком предпринимались меры по устранению причины задержки, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства (строительство дома выполнено на 90%) и передачи объекта участникам, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требование истцов о взыскании неустойки подлежит частично удовлетворению: с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб. за период с 01.07.2018 года по 16.09.2019 года.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для выполнения условий договора, причин нарушения условий договора, а также принимает во внимание индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих квартиру для улучшения жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 ст.13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил (л.д.42-46).

За неудовлетворение ответчиком требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб., из расчета: (240 000 руб. × 50%). За нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 5 000 руб., из расчета: (10 000 руб. × 50%).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере 138 000 руб. В обоснование требования истец представил суду договор найма жилого помещения от *** года, заключенный между Пальчиковой С.В. и Козадаевым В.В. для проживания Козадаевой Е.Д., Козадаева Н.В. и *** (л.д.36-41), и выписки по счету (л.д.50-53).

В пункте 3.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отмечено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям (водоснабжение, энергоснабжение, канализация, газоснабжение), в срок, предусмотренный в п.1.6 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы не имели иного жилья и были лишены возможности проживать по месту своей регистрации. Разрешая требование истцов, суд считает, что между нарушением ответчиком срока передачи объекта и арендой истцами жилого помещения для проживания отсутствует причинно-следственная связь, что препятствует возмещению указанных убытков.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представили суду договор на оказание услуг б/н от *** года, заключенный между Козадаевым В.В., Козадаевой Е.Д. и Шитовой Е.П., и расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от *** года (л.д.48-49).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным частично удовлетворить требование истцов о возмещении указанных расходов и взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке расходы в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 258,14 руб. (л.д.45).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика денежные средства в размере 258,14 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб. Доверенностью *** от *** года Козадаев В.В. и Козадаева Е.Д., уполномочила Шитову Е.П. представлять их интересы как стороны по иску к ООО «Кранека» (л.д.7).

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ООО «Кранека» в бюджет города Москвы составляет 5 900 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козадаева ВВ, Козадаевой ЕД к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» солидарно в пользу Козадаева ВВ, Козадаевой ЕД неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 11 958,14 руб.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Козадаева ВВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Козадаевой ЕД компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года.