Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Васильев А.А. Гражданское дело № 33-20519/2020

в суде первой инстанции № 2-3202/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат по государственному социальному страхованию, компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» в пользу фио удержанные при увольнении суммы в счет уплаты налога в размере 24738(двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь)руб.48коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45441(сорок пять тысяч четыреста сорок один)руб.67коп., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 3162(три тысячи сто шестьдесят два)руб.78коп., проценты за несвоевременную оплату периода временной нетрудоспособности в размере 4331(четыре тысячи триста тридцать один)руб.38коп., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 97674(девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре)руб.31коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2830(две тысячи восемьсот тридцать)руб.23коп.

установила:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к НО «НПФ «Достоинство», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму НДФЛ в размере 24738 руб. 48 коп., удержанную из выходного пособия при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45441 руб. 67 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за излишне удержанный НДФЛ в размере 1114 руб. 88 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 2047 руб. 90 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременно оплаченный листок нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 4061 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от дата №695/01-5. дата с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой дополнительной компенсации в размере 317160 руб. В нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ работодатель произвел удержание НДФЛ со всей суммы выплаты, излишне удержанная сумма НДФЛ составляет 24738,48 руб. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата пособия по беременности и родам произведена с задержкой. В связи с изложенным истец полагала свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик НО «НПФ «Достоинство» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО «НПФ «Достоинство» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кравченко Е.А., представителя истца Стадник Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравченко А.Е. на основании трудового договора от дата №695/01 работала Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» с дата в должности помощника первого вице-президента Департамента региональных продаж, а с дата - в должности ведущего специалиста в Управлении координации продаж Департамента региональных продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата №695/01-5 к трудовому договору №695/01 от дата оклад истца составляет 63432 руб.

С дата истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Арбитражным судом города Москвы дата было вынесено решение о ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство», функции ликвидатора возложены на Курскую А.О.

дата истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью с освобождением от работы на период с дата по дата. Данный листок истец почтовым отправлением от дата направила ответчику для оплаты, но листок не был получен ответчиком, был возвращен истцу. Кроме того, истцу был выдан второй листок нетрудоспособности в связи с осложненными родами с дата по дата Листки нетрудоспособности были переданы ответчику дата и дата соответственно, по распискам, но в установленные сроки оплата пособия по беременности и родам ответчиком произведена не была.

В соответствии п. 1.2 трудового договора выплата зарплаты осуществляется 07 и 20 числа каждого месяца. Следовательно, ближайшая дата выплаты пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности №330292489533 от дата, переданному под расписку представителю ответчика дата - дата, а по листку нетрудоспособности №350742294594 от дата, переданному представителю ответчика дата - дата.

Оплата листков нетрудоспособности была осуществлена ответчиком дата, то есть с просрочкой 31 и 18 дней.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты пособия по беременности и родам, предусмотренные ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в суммах 4061 руб. 92коп. и 269 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах несвоевременной выплаты пособия по беременности и родам в связи с возвратом платежных документов кредитной организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

дата истцом и ответчиком были заключены соглашение и дополнительное соглашение к нему № 695/01-6 о расторжении трудового договора от дата №695/01, согласно которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой при увольнении работнику денежных средств в размере 317160 рублей с учетом НДФЛ.

Приказом №31-К от дата трудовой договор был расторгнут и истец уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127, 140 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что периоды нахождения в отпуске по беременности и родам включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за указанные периоды с учетом отпуска по беременности и родам в дата продолжительностью 156 дней (с дата по дата), и отпуска по беременности и родам в дата, продолжительностью 111 дней (с дата по дата), а всего за 267 дней, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск, которая ответчиком без законных оснований выплачена не была, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 45441,67 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

В связи с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере 2047,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, определяя стаж работы истца для исчисления количества дней неиспользованного отпуска, суд учел весь период нетрудоспособности до дата, не приняв во внимание, что истец уволена дата, не влекут отмену решения суда, так как требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований, согласно с которым истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 111 дней в дата с учетом периода с дата по дата, и за 156 дней в дата, а всего за 267 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала наличие листков нетрудоспособности в дата для подтверждения права на отпуск, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены справки ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России, которые подтверждают выдачу Кравченко Е.А. листков нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата. При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия у работника права на отпуск возлагается на ответчика, которым никаких доказательств, опровергающих указанные истцом сведения, при рассмотрении дела не представлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Соответственно довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание заслуживающих внимание обстоятельств, не может повлечь отмены решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, выводы суда соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких данных оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму излишне удержанного НДФЛ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и видно из справки по форме 2 НДФЛ о доходах истца за дата, при выплате дополнительной компенсации, предусмотренной соглашением от дата о расторжении трудового договора, в сумме 317160 руб., ответчик удержал НДФЛ в размере 13% со всей суммы выплаты, то есть 41231 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с НО «НПФ «Достоинство» в пользу Кравченко Е.А. удержанной суммы налога в размере 24 738,48 руб., компенсации на излишней удержанную сумму налога в размере 1114,88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ ответчик должен был удержать налог не с пяти, а трех окладов, так как произведенная истцу по соглашению сторон выплата является компенсацией при увольнении работника.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а положения Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным .

В Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( и ) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений , 178 Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне удержанного НДФЛ, компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму излишне удержанного НДФЛ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, подлежит изменению также размер государственной пошлины, в силу требований ГПК РФ с ответчика НО «НПФ «Достоинство» надлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно НК РФ, в размере 2054,60 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года отменить в части взыскания с НО «НПФ «Достоинство» в пользу Кравченко Е.А. удержанной суммы налога в размере 24 738,48 руб., компенсации на излишне удержанную сумму налога в размере 1114,88 руб.; изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к НО НПФ «Достоинство» о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму излишне удержанного НДФЛ отказать.

Взыскать с НО «НПФ «Достоинство» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 054,60 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «НПФ «Достоинство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: