Решение

Дело №2-2253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре Григорьевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной ЕД к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВипМебель» с требованием о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении на то, что *** года она заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа-купе №***. По условиям указанного договора ответчик, ООО «ВипМебель» обязуется передать в собственность истца товар, а именно: предметы мебели и/или оборудования в срок до 17 апреля 2019 года при условии оплаты товара истцом. Вагина Е.В. оплатила сумму в размере 67364 рублей по обозначенному договору. После доставки товара 13.04.2019 истцом были выявлены следующие недостатки: не тот цвет дверей и металлических вставок, отсутствие заглушек в цвет шкафа для технологических отверстий, недостаточная ширина центральной двери. Необходимые для устранения детали были доставлены 17.06.2019, в тот же день была осуществлена сборка. В соответствии с п.1 типового рекламационного акта ООО «ВипМебель», продавец имеет право на приостановку срока установки и срока исполнения договора купли-продажи на 45 дней. В связи с тем, что фактическая доставка и установка комплекса товара были произведены 17 июня 2019 года, просрочка по расчету составила 21 день. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Вагина Е.В. обратилась к ООО «ВипМебель» с претензией, требовала устранить все недостатки до 05.06.2019, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения ранее предъявленного требования об устранении замечаний в размере 32464,32 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения ранее предъявленного требования об устранении замечаний из расчета 1% от суммы договора за день просрочки, т.е. 676,34 рублей за день просрочки до момента устранения недостатков, выплаты компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. 17 июня 2019 истцу доставлены необходимые запчасти, однако выяснилось, что цвет деталей соответствует оговоренному, но детали не подходят конструкции по размеру, часть деталей отсутствует, о чем был составлен акт, установлен срок для устранения недостатков – 10 дней. 20.07.2019 истцу доставлены товары, указанные в акте от 17.06.2019, однако в ходе сборки выявлены новые недостатки: направляющие детали не соответствуют цвету, предусмотренному договором, доборные планки не соответствуют размеру, заглушки не соответствуют цвету. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, срок для устранения недостатков определен в 7 дней. Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в депрессивном состоянии и унынии, вызванными невозможностью использовать шкаф надлежащим образом и диссонансом в интерьере. Вместе с тем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил требования претензии, полученной 01.06.2019. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения договора купли-продажи, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным положение п.3.4 Договора купли-продажи, признать недействительным положение 1 типового рекламационного акта ООО «ВипМебель»,признать недействительным положение 7 типового рекламационного акта ООО «ВипМебель»в части количества дней для устранения недостатков, обязать ответчика устранить все недостатки по договору, взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования по акту от 13.04.2019 в размере 14203,14 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по акту от 01.06.2019 в размере 28406,28 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования по акту от 17.06.2019 в размере 16232,16 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения предъявленного требования до устранения по предъявленной претензии за каждый день просрочки по день удовлетворения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 10.09.2019 истцом уточнены исковые требования, истец просит признать п.2.4 договора на оказание услуг недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 2029,02 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 900 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 14203,14 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 62223,28 рублей, неустойку в размере 676,34 рублей до момента удовлетворения требований об устранении недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец Вагина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Вагина А.А., который уточненные требования поддержал, кроме признания п.3.4 Договора недействительным, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, а также компенсацию морального вреда и штраф, пояснил, что ответчик ранее предлагал досудебное урегулирование спора и устранил все имевшиеся недостатки 30 июля 2019 года. До этого момента истец не могла пользоваться шкафом полностью, права Вагиной Е.В. как потребителя нарушены в связи с задержкой сборки товара.

Ответчик ООО «ВипМебель», действуя через своего представителя Меньших А.А., с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что неустойка должна начисляться с 46-го дня после первой доставки и установки товара, поскольку предусмотренный срок для исправления недостатков составляет 45 дней. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки должна составлять 39 228 рублей. В то же время, согласившись с самим фактом нарушения обязательств, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возражая относительно удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не согласилась с размером взыскиваемой суммы, при этом обратила внимание суда на недоказанность причинения нравственных страданий истцу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Между Вагиной Е.В. и ООО «ВипМебель» *** г. был заключен договор купли-продажи встроенного шкафа-купе (л.д. 7-9), согласно условиям которого продавец обязуется передать товар, обозначенный в спецификации (л.д. 10-12). Стоимость товара согласно договору составляет 67634,00 рублей, покупатель обязуется внести оплату до 27 марта 2019 года. Согласно условиям договора, передача товара должна быть осуществлена не позднее 17 апреля 2019 года. 05 марта 2019 года истцом произведена полная оплата стоимости договора, как это следует из кассовых чеков (л.д. 22-23).

*** года между теми же сторонами заключен договора на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собрать обозначенный в договоре купли-продажи товар. 13 апреля 2019 года, в пределах срока, предусмотренного п.3.1. Договора купли-продажи, Вагиной Е.В. доставлен товар, в тот же день составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующий оказанию услуг. При доставке товара обнаружено, что требуется замена дверей и направляющих, требуются заглушки, а также необходимо расширить центральную дверь на 8 см (л.д. 25).

01 июня 2019 года истцом подана претензия, содержащая в себе требования об устранении недостатков до 5 июня 2019 года, выплате неустойки, а также 7000 рублей за доставленные неудобства.

Впоследствии, 17 июня 2019 г. продавцом ООО «ВипМебель» осуществлена доставка деталей к шкафу, составлен аналогичный акт (л.д.26), из которого следует, что требуется замена направляющих деталей, 2 планки доборные, ролики для дверей.

20 июля 2019 года осуществлена доставка деталей товара, однако, согласно акту от 20.07.2019 (л.д. 28), направляющие детали не соответствуют размеру, не хватает 2 планки, необходимы заглушки. Как установлено, из пояснений представителя истца, 30 июля 2019 года недостатки устранены в полном объеме, обязательства ответчика по договору выполнены.

Как следует из ст.20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ст.23 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, согласно ст. 23.1 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несколько периодов, в т.ч. за последний по день исполнения обязательства 30.07.2019 общей суммой в размере 106185,38 руб. Ответчик с расчетом истца не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доставленный истцу 13.04.2019 года товар имел недостатки, которые устранялись частично, а в полном объеме были устранены только 30.07.2019 года, что стороной ответчика не оспорено. Учитывая, что установленный законом и договором срок для устранения недостатков истек 28.05.2019 года, то просрочка составила за период с 29.05.2019 г. по 29.07.2019 г. = 62 дня, а сумма неустойки соответственно 67634,00 руб.*1%*62 дня=41933,08 руб.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из суммы заявленных требований о взыскании неустойки в размере 106185,38, значительно превышающей стоимость товара, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности, а также обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки. В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным положения 1 (в части «пришли к соглашению о приостановлении оказания услуг до устранения причин…») и 7(в части количества дней, необходимых для устранения указанных недостатков товара) типового рекламационного Акта ООО «ВипМебель» в связи с тем, что нарушает ее права потребителя.

Ст.16 Закона «О Защите прав потребителей» говорит о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора об установлении срока для устранения недостатков не противоречит положениям ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и не нарушают право истца на получение товара надлежащего качества, следовательно, требование Вагиной Е.В. в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, связанных с обращением в суд в размере 900 рублей на покупку картриджа для распечатки искового заявления.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца не представлено суду надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что для распечатки искового заявления был приобретен картридж, который полностью был израсходован в связи с изготовлением процессуальных документов. В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца представлены выписка из медицинской карты Вагина А.А. (л.д. 34-35), из которой, однако, не следует, что заболевание «остеохондроз поясничного отдела» связан с договорными правоотношениями истца Вагиной Е.В. и ООО «ВипМебель» Иных подтверждений причинения нравственных страданий истца суду не представлено.

На основании вышеуказанной нормы, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований: 1) неустойка в размере 20 000 рублей, 2) компенсация морального вреда 2000 рублей – подлежит взысканию сумма, равная 50% от 22 000 рублей, а именно – 11 тысяч рублей, а всего 33000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителя, указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из частичного удовлетворения требований, а именно 33 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 16, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ПП ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 462, 1101 ГК РФ, ст.ст.12,56, 167,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вагиной ЕВ к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВипМебель» в пользу Вагиной ЕВ денежную сумму в размере 33000 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВипМебель» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1160,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 г.