Решение

Дело № 2-2270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранжу *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пранжу А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в обоснование, указав, что *** года между истцом и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** от *** года. Согласно договору участия в долевом строительстве №***, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в секции ***, на *** этаже, № на площадке ***, условный номер ***, по адресу: ***. Истец выполнила обязанность по оплате цены договора уступки прав требования №*** своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. На дату предъявления иска период просрочки составил 583 дней: с 16.12.2017 года по 21.07.2019 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить просрочку. Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 16.12.2017 года по 21.07.2019 года, составляет 1446318,76 руб., которую и просит взыскать истец. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пранжу А.П. в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, согласилась со взысканием с ответчика в ее пользу сумм, предложенных ответчиком в их письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленный размер неустойки завышенным, объект долевого строительства не передан дольщикам не по вине застройщика, а по вине сторонней организации, без присоединения к ресурсам дом сдать невозможно. Требования истца несоразмерны, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Причинение морального вреда не доказано истцом, как и его размер. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.21-33).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до *** года. Согласно п.2.4 договора №АН-1/МФС-2, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства –не позднее *** года.

*** года между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.15).

*** года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и Пранжу А.П. заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** от 11.07.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** от *** года (л.д.15-20).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования, ОАО «Домостроительный комбинат №1» уступил Пранжу А.П. права требования в отношении объекта строительства по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – двухкомнатной квартиры №***на *** этаже в секции ***, площадью *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора №*** уступки прав требования, в качестве оплаты по договору Пранжу А.П. уплачивает ОАО «Домостроительный комбинат №1» денежную сумму в размере 3389955 руб.

Согласно акту от *** года об исполнении обязательств по договору №*** уступки прав требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** от *** года, Пранжу А.П. выполнила финансовые обязательства в размере 3389955 руб. по отношению к ОАО «Домостроительный комбинат №1», что также не оспаривается сторонами.

Истец Пранжу А.П. исполнила обязательства по оплате цены договора, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Пранжу А.П. объекта долевого строительства, определенного п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования.

На момент подачи иска обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Пранжу А.П. выполнено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик данный факт не оспорил, факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истец представила суду расчет размера неустойки (л.д.4), согласно которому размер неустойки за период с 16.12.2017 года по 21.07.2019 года составляет 1449318,76 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 212000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.11-13).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 106 500 руб., из расчета: (212 000 +1 000) руб. * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец Пранжу А.П., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 5620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пранжу *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Пранжу *** неустойку в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., а всего: 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.