Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33- 57315/2019

№ 2-2283/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Байковского С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Байковского Сергея Викторовича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Байковский С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ указав, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года административный иск Байковского С.В., находящегося в местах лишения свободы, к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, к Министерству Финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, вышеуказанное решение суда ему не вручалось, получено им только спустя 7 месяцев 10 июля 2019 года. В ответе Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 года председатель суда признал нарушение и сообщил, что копия решения суда ошибочно направлена в адрес другой исправительной колонии, не по месту отбытия истцом наказания. Истец считает, что его права нарушены, поскольку он фактически был лишен возможности оспорить решение суда, указанными действиями ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать ему за счет государства моральный вред в размере 40000 рублей, причиненный ему органами судебной власти.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Байковский С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1071, 151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № 2-2741/2018 административное исковое заявление Байковского С.В. к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.02.2019 года.

Ответом Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 года председатель суда сообщил, что копия решения суда по делу 2-2741/2018 ошибочно направлена в адрес исправительной колонии ФКУ ИК-7 по Тверской области, не по месту отбытия истцом наказания, истцу также сообщено, что на оперативном совещании судей обсуждена недопустимость подобных нарушений в дальнейшей работе.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о слушании дела № 2-2741/2018 12 декабря 2018 года, в связи с чем, он знал о состоявшемся решении суда и был вправе посредством переписки получить копию решения суда и реализовать в дальнейшем свое право на обжалование вышеуказанного решения суда от 12 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о причинении ему морального вреда действиями судебных органов, не нашли своего подтверждения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истцу надлежит выбрать иной способ защиты прав путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым он не согласен, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ввиду наличия уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании, в отказе в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем, истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

В ходе рассмотрения дела личное участие истца в судебном заседании судом обязательным не признавалось.

Более того, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, а процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае истца, находящегося в местах лишения свободы), законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное направление в адрес истца копии решения по административному делу нарушило его права, причинило нравственные страдания и переживания, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи