Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290/2019 по иску Ивановой Лидии Александровны к Потаповой Татьяне Владимировне, Потапову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 года между Ивановой Л.А. как продавцом и Потаповой Т.В., Потаповым С.В. как покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры №**, расположенной по адресу: г.***, стоимостью по договору 990 000 рублей, которая принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2009 года. Указанная квартира приобреталась покупателями за счет кредитных средств, а именно кредитного договора № ***от 19 мая 2010 года, заключенного между Потаповой Т.В., Потаповым С.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на сумму ипотечного кредита 2 000 000 рублей, сроком на 236 месяцев. В части ½ доли принадлежащей другому наследнику Ипполитову Д.А. он отказался от наследства в пользу Ивановой Л.А. с условием выплаты ему Ивановой Л.А. 1 870 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Так как данной суммы в размере 1 870 000 рублей, у истца не было, целью выплаты вознаграждения Ипполитову Д.А., истец была вынуждена обратиться в ПАО Сбербанк для получения кредита. По причине преклонного возраста истцу было отказано в получении кредита. Тогда, истец фиктивно переоформила по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года спорную квартиру на дочь Потапову Татьяну Владимировну, а под продажу был оформлен Кредитный договор №** от 19 мая 2010 года в Сбербанке на дочь Потапову Т.В. и ее мужа Потапова С.В. на сумму 2 000 000 рублей. Из этой суммы 130 000 рублей Потапова Т.В. взяла на свои личные цели. Остальную сумму кредита в размере 1 870 000 рублей фактически погашала истец за счет собственных средств. В настоящее время собственниками спорного жилья, расположенного по адресу: г. Москва, г.****, являются Потапова Т.В. и Потапов С.В. Первоначальные устные договоренности заключались в том, что истец фиктивно оформляет спорную квартиру на свою дочь Потапову Т.В. для оформления заемных средств и после того как стороны рассчитываются по кредиту Потапова Т.В. переоформляет спорную квартиру обратно на имя истца. Однако, на сегодняшний день Потапова Т.В. и Потапов С.В. оказываются переоформить право собственности на спорную квартиру в собственность истца. На основании изложенного, истец просила признать договор купли продажи квартиры №**, расположенной по адресу: *** от 20 мая 2010 года мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать кредитный договор от 19 мая 2010 года, заключенный между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Потаповой Т.В., Потаповым С.В. мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Ивановой Л.А. право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы на представителя 235 000 рублей, транспортные расходы 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Потапова Т.В., Потапов С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к признании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года недействительным.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности к требованию о признании кредитного договора от 19 мая 2010 года недействительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между Ивановой Л.А. как продавцом и Потаповой Т.В., Потаповым С.В. как покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры №**, расположенной по адресу:***, стоимостью по договору 990 000 рублей, которая принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2009 года. Указанная квартира приобреталась покупателями за счет кредитных средств, а именно кредитного договора № *** от ** года, заключенного между Потаповой Т.В., Потаповым С.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на сумму ипотечного кредита 2 000 000 рублей, сроком на 236 месяцев.

Согласно иску в части ½ доли, принадлежащей другому наследнику Ипполитову Д.А. он отказался от наследства в пользу Ивановой Л.А. с условием выплаты ему Ивановой Л.А. 1 870 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Так как данной суммы в размере 1 870 000 рублей, у истца не было, целью выплаты вознаграждения Ипполитову Д.А., истец была вынуждена обратиться в ПАО Сбербанк для получения кредита. По причине преклонного возраста истцу было отказано в получении кредита. Тогда, истец фиктивно переоформила по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года спорную квартиру на дочь Потапову Татьяну Владимировну, а под продажу был оформлен Кредитный договор №** от ***года в Сбербанке на дочь Потапову Т.В. и ее мужа Потапова С.В. на сумму 2 000 000 рублей. Из этой суммы 130 000 рублей Потапова Т.В. взяла на свои личные цели. Остальную сумму кредита в размере 1 870 000 рублей фактически погашала истец за счет собственных средств. Первоначальные устные договоренности заключались в том, что истец фиктивно оформляет спорную квартиру на свою дочь Потапову Т.В. для оформления заемных средств и после того как стороны рассчитываются по кредиту Потапова Т.В. переоформляет спорную квартиру обратно на имя истца. Однако, на сегодняшний день Потапова Т.В. и Потапов С.В. оказываются переоформить право собственности на спорную квартиру в собственность истца.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ).

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделка по отчуждению имущества заключена сторонами 20 мая 2010 года, переход права собственности зарегистрирован 24 июня 2010 года, а исковое заявление к покупателям квартиры подан 22 июля 2019 года, соответственно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной ( ГК РФ), так и по иным требованиям ( ГК РФ), истек.

Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора от 19 мая 2010 года, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Потаповой Т.В., Потаповым С.В. мнимой сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что истец стороной договора не является.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры №**, расположенной по адресу: *** от 20 мая 2010 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора от 19 мая 2010 года, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Потаповой Т.В., Потаповым С.В. мнимой сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании за Ивановой Л.А. право собственности на спорную квартиру, взыскании с ответчиков расходов на представителя 235 000 рублей, транспортных расходов 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Лидии Александровны к Потаповой Татьяне Владимировне, Потапову Сергею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: