Решение

Дело №2-2403/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашина ЕВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варлашин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, указал, что *** года в 01-30 ч. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Варлашину Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Стефанович А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Порше Кайен застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***. Осмотрев автомобиль Порше Кайен, страховщик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Посчитав отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился к ИП «***» для проведения независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, с учетом износа, составила 324 316,50 руб. 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 324 316,50 руб. и возместить стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 19.03.2019 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты/выдачи направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 20.03.2019 года по 22.07.2019 года. Столкнувшись с некомпетентной работой сотрудников АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности, вынужден был прибегнуть к помощи юристов и обратиться в суд. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Причиненный истцу моральный вред оценен им в 30 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 8 000 руб., и расходы за оказание юридической помощи в размере 24 000 руб.

Истец Варлашин Е.В. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 316,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Варлашин Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Никишцева И.К., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, категорически возражал относительно выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение не содержит в себе научных обоснований. Экспертом не установлены исходные параметры. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Порше стоял на обочине, а автомобиль Инфинити – двигался. При моделировании происшествия экспертом не учтены законы физики. Заключение эксперта Куцова А.В. является необъективным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца, настаивал на том, что все повреждения автомобиля Порше не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Стефанович А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, своего мнения относительно исковых требований суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в суд, указывая на то, что *** года в 01-30 ч. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стефановича А.И., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чертова В.А., двигавшемуся со стороны Дмитровского ш. в сторону ***, в результате чего произошло столкновение между транспортных средств. После столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 автомобиль Инфинити, изменив направление движения, совершил наезд на автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой О.С., стоявший на обочине дороги справа по ходу движения (л.д.114).

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Стефанович А.И., в отношении которого вынесен постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** года о привлечении его к административной ответственности по *** КоАП РФ (л.д.14).

Автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Варлашину Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения заднего бампера, парктроников, крышки багажника, левого фонаря, левого глушителя, усилителя бампера, заднего левого крыла (л.д.117).

Гражданская ответственность владельца Порше Кайен застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** на период с 09.03.2018 года по 08.03.2019 года (л.д.13).

Из объяснений, данных Чертовым В.А., усматривается, что он, двигался на автомобиле Инфинити по главной дороге *** в сторону г.Клин прямо, не маневрируя. В районе населенного пункта Русино-1 автомобиль ВАЗ-2104, выезжая слева по второстепенной дороге, не предоставил преимущество, вследствие чего совершил столкновение с передней левой частью автомобиля Инфинити, который после удара понесло в припаркованный на обочине автомобиль Порше Кайен, совершив столкновение (л.д.119).

Из объяснений, данных Стефанович А.И., усматривается, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2104, двигался по договоре из д.Русино-1, примерно в 01-30 ч. При выезде налево на дорогу *** в сторону г.Клин, в последний момент увидел приближающийся справа автомобиль Инфинити. Предприняв экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Инфинити отбросило на припаркованный на обочине автомобиль (л.д.120).

Из объяснений, данных Ивановой О.С., усматривается, что она, управляя автомобилем Порше Кайен, остановилась на обочине, чтобы воспользоваться навигатором. Стоя на обочине, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что в автомобиль Порше Кайен врезался автомобиль Инфинити (л.д.121).

Водитель автомобиля Порше Кайен Иванова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** года (л.д.115).

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «***». Согласно Экспертному заключению №*** от *** года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет 617 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 324 300,50 руб. (л.д.18-37).

В целях возмещения причиненного автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, вреда, Варлашин Е.В. обратился с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование» (л.д.87-90).

По заявлению о страховом событии, страховщик отказал Варлашину Е.В. в возмещении причиненного вреда, ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2018 года (л.д.17).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием произвести страховую выплату в размере 332 316,50 руб. (324 316,50 руб. + 8 000 руб.) (л.д.38).

Согласно отчету №*** от *** года, составленному ООО «***», повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от *** года (л.д.91-93), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2018 года. Дальнейшее исследование заявленных обстоятельств происшествия нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена и факт происшествия не подтверждается (л.д.94-106).

Рассмотрев досудебную претензию истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие характера и расположения повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.39).

Оспаривая исковые требования истца, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопроса: какие повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от *** года.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому центру экспертизы и оценки (л.д.187-188).

Перед проведением экспертного исследования эксперт Куцов А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ (т.2, л.д.3).

Согласно Заключению эксперта №***, составленному АНО Независимый центр экспертизы и оценки, все повреждения транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, не соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года на *** автодороги *** (МБК), с участием водителя Ивановой О.С., управлявшей транспортным средством Порше Кайен, водителя Стефанович А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, и водителя Чертова В.А., управлявшего транспортным средством Инфинити, при указанных обстоятельствах.

Поскольку в соответствии с результатами исследований все повреждения транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, не соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен экспертом не производился (т.2, л.д.2-47).

Ознакомившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Никишцев И.К. оспорил выводы эксперта, настаивал на их необъективности, не соответствии фактическим обстоятельствам происшествия, неквалифицированности судебного эксперта, возражал относительно признания Заключения эксперта №*** допустимым доказательством.

В целях устранения возникших сомнений относительно выводов Заключения эксперта №*** судом допрошен эксперт Куцов А.В., который поддержал сделанные им в Заключении выводы, категорично настаивал на том, что повреждения автомобиля Порше Кайен не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года. В ходе исследования автомобиль Порше Кайен не осматривался, выводы построены на основании фотоматериалов и административного материала, путем применения в расчетах аналога автомобиля Инфинити. Использование аналога автомобиля Порше Кайен не требовалось, так как имеются его фотографии. Указанный вывод сделан исходя из несоответствия высот автомобилей и расположения повреждений. Сделанные им выводы поддержал.

У суда, не обладающего специальными познаниями в области трассологии, основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеются. Выводы судебного эксперта совпадают с выводами эксперта ООО «***», который также установил, что повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Изучив представленный суду уполномоченным органом административный материал (т.1, л.д.113-122), суд пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД, оформляя дорожно-транспортное происшествие, исходили из пояснений участников происшествия и имеющейся вещной обстановки, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы наличия осколков транспортных средств, относимых к данному происшествию (т.1. л.д.122).

Изучив представленные суду доказательства каждое в отдельности и их совокупность, руководствуясь положениями ст.56,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между произошедшим 26.10.2018 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, отмеченными на принадлежащем истцу автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***.

Отсутствие допустимых и однозначных доказательств получения автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, препятствует удовлетворению требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался. И судом отказано в удовлетворении его основного требования, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальных заявленных требований: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В связи с участием эксперта Куцова А.В. в судебном заседании *** года, АНО «***» ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб. (т.2, л.д.70).

Руководствуясь положениями ст.95 ГПК РФ, учитывая явку эксперта Куцова А.В. в судебное заседание 18.12.2019 года и требования разумности и справедливости, считает необходимым возместить АНО «***» за счет средств Варлашина Е.В. судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варлашина ЕВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Варлашина ЕВ в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2020 года.