Решение

Дело №2-2288/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацышиной ЭН к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда, нанесенного действиями управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тацышина Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда, нанесенного действиями управляющей компании. В обоснование иска истец указала, что в период с *** года принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно ПДД РФ, в пределах разметки для парковки. 19 января 2019 года после возвращения из отпуска истец обнаружила на крыше своего автомобиля вмятину, сломанную обшивку потолка, сломанную антенну, разбитое лобовое стекло и иные повреждения. Данные повреждения явились следствием падения на крышу автомобиля снежной массы с кровли дома, расположенного по адресу: ***. По факту причинения ущерба её имуществу, 19 января 2019 года она написала заявление в ОМВД России по району Крюково. 21 января 2019 года истец устно обратилась к ответчику с заявлением, однако, в его регистрации ей было отказано. 11 февраля 2019 года истцом подано ответчику письменное заявление о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Ввиду отказа ответчика самостоятельно оценить причиненный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для установления объема повреждений автомобиля и оценке стоимости причиненного вреда. Ответчик извещен о проведении экспертизы. 15.02.2019 года в присутствии представителя ответчика экспертами ООО «Азимут» проведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Согласно Экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия составила 136473,36 руб. 15.04.2019 года ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба. Техническое обслуживание кровли многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, которой в отношении корп. *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково». Управляющая организация не обеспечила своевременное и надлежащее удаление снежной массы с кровли многоквартирного дома, что явилось причиной причинения вреда имуществу истца. В период с 16.01.2019 года по настоящее время автомобиль Форд Фокус находится в состоянии непригодном для эксплуатации. 282 дня истец не имела возможности пользоваться автомобилем и соответственно оплаченной услугой по страхованию гражданской ответственности, в связи, с чем понесла убытки в размере 5 863,13 руб. Также истец вынуждена оплатить транспортный налог за принадлежащий ей автомобиль, которым она не может пользоваться, в связи, с чем понесла ущерб в размере 2 914 руб..

Истец Тацышина Э.Н., с учетом уточнений, просит обязать ответчика компенсировать причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ущерб в размере 136 473,36 руб., ущерб в связи с оплатой услуги ОСАГО и транспортного налога в размере 9 748,90 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,00 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Управа района Крюково г.Москвы.

Истец Тацышина Э.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Тацышина Н.Н., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Пояснил, что в период с 09 по 19 января 2019 года истец находилась на отдыхе, принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус оставила у дома, припарковав в соответствии с ПДД РФ. Автомобиль не имел повреждений. В результате падения снежной массы с кровли корп. *** автомобилю истца причинен вред, восстановительный ремонт оценен независимым экспертом в сумме 136 473,36 руб. Вина ответчика состоит в том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, а также безопасную очистку крыши от снега. Также истцу причинен ущерб, связанный со страхованием ею автомобиля и уплатой транспортного налога. Ущерб связан с тем, что истец фактически лишена возможности пользоваться автомобилем, а указанные расходы ею понесены.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управа района Крюково г.Москвы, действующая на основании доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, настаивала на том, что истцом не доказаны: вина управляющей компании в причинении вреда, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, указанный акт лишь подтверждает факт обращения Тацышиной Э.Н. в правоохранительные органы. Указание на падение льда и снега с кровли дома в качестве причины повреждения автомобиля в постановлении сделано исключительно со слов истца. Осмотр места происшествия сотрудниками правоохранительных органов не производился. Доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, истцом не представлены. Вывод о виновных действиях управляющей организации в постановлении не содержится. Материалами дела не подтверждено, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Основания для взыскания ущерба, связанного со страхованием и уплатой налога, отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Тацышиной Э.В. принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** (л.д.17-18).

19.01.2019 года собственник автомобиля Тацышина Э.Н. обратилась в ОМВД России по району Крюково г.Москвы с заявлением о принятии мер к рабочим, которые проводили уборку снега с крыши дома, расположенного по адресу: *** (л.д.55).

Из объяснений Тацышиной Э.Н. усматривается, что 19 января 2019 года она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, припаркованном у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, повреждения от льда и снега, упавшего с крыши многоквартирного дома. В результате падения льда и снега автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения крыши, антенны, лобового стекла, внутренней обшивки салона, козырька, возможно наличие скрытых повреждений (л.д.56). Со слов вахтера подъезда дома известно, что в период с 09 по 18 января 2019 года проводились работы по уборке снега с крыши дома.

19 января 2019 года дознаватель ОД ОМВД России по района Крюково г.Москвы Березиной Т.А., в присутствии понятых, проведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** (л.д.57-60). В ходе осмотра установлено, что автомобиль, припаркованный напротив 1 подъезда корп. ***, имеет следующие повреждения: на крыше вмятина, диаметром 1 м. на всю крышу, отломана антенна, на лобовом стекле горизонтальная трещина во все стекло, просматриваемая из салона, впуклая вмятина на крыше в салоне автомобиля и открыты солнцезащитные панели.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении корп. ***, на основании договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки по факту обращения Тацышиной Э.Н. УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы Громовым А.М. взяты объяснения с начальника участка ГБУ «Жилищник района Крюково» Сапунова Р.А., который пояснил, что в обязанности его подчиненных входит очистка крыш от снега в зимний период времени в моменты сильного снегопада. 16 и 17 января 2019 года проводились очистки снега. При проведении очистки снега места возможного падения снега оцепляются кровельщиками, работы проводятся под контролем сотрудников управляющей организации. Обращений граждан в управляющую компанию по поводу падения наледи и снега не поступало. По периметру корпусов *** установлены предупреждающие таблички о возможности падения снега и рекомендации не парковать транспортные средства. Контроль за очисткой снега с балконов квартир не входит в обязанность управляющей организации (л.д.77).

*** года Постановлением УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы Овчинникова А.О. Тацышиной Э.Н. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. *** УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. *** УПК РФ (л.д.78-79).

В целях оценки причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, ущерба, истец обратилась в ООО «Азимут».

Согласно Экспертному заключению №*** ООО «***», наличие, характер и объем повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, полученных в происшествии от 19 января 2019 года, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью Экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком, дают основание полагать, что причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 19 января 2019 года, составляет 133 549,36 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.19-37).

Основания не доверять Экспертному заключению №***, составленному экспертом ООО «***»***, у суда отсутствуют, поскольку эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, его выводы обоснованны (л.д.33).

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена консьерж корп. *** Булаева Г.А., которая пояснила суду, что конструкция крыши указанного дома способствует регулярному падению снега с крыши, что негативно сказывается на безопасности жильцов дома. Неоднократно видела как с крыши падал снег. 16 января 2019 года кровельщики производили чистку крыши дома, при этом, никаких ограждений не выставили. За два дня до чистки произошло потепление, а потом снова похолодало. Когда началась чистка снега с крыши, некоторые владельцы припаркованных автомобилей успели отогнать автомобили от подъезда. 16 января 2019 года при ней произошло падение глыбы снега/льда на две рядом припаркованные машины, одна из указанных машин стояла на парковке некоторое время.

Изучив свидетельские показания Булаевой Г.А. суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства причинения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в результате падения снега с крыши корп. ***. Свои показания свидетель Булаева Г.А. давала четко и ясно, без проявления неуверенности. Свидетельские показания соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, характером повреждений автомобиля истца.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылался на аналогичное происшествие, произошедшее у корп. *** в феврале 2019 года (л.д.111-113). Представитель ответчика не отрицал то, что в феврале 2019 года произошло происшествие, в результате которого на автомобиль упала глыба снега. Указанное падение снега, со слов представителя ответчика, произошло в результате перепада температуры (сначала потепление, а потом похолодание). Также падению снега способствовала конструкция крыши указанного корпуса. Происшествие от февраля 2019 года урегулировано владельцем и управляющей организацией в досудебном порядке.

Принимая во внимание ссылку представителя ответчика на влияние погодных условий на возможное падение снега, суд истребовал сведения о погодных условиях за период с 09 по 19 января 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «***», метеорологической станцией Шереметьево (Московская обл., г.о.Химки) в период с 09 по 15 января 2019 года зафиксировано увеличение среднесуточной температуры воздуха (с -10,1 градуса до – 1,9 градуса), при резком снижении температуры воздуха 16 января 2019 года (до – 6,0 градусов). При этом, в указанный период зафиксированы атмосферные явления в виде снега, тумана, дымки и ливневого снега.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Разрешая требования о возмещении причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. Истцом в ходе разбирательства доказано, что нестабильная погодная ситуация в совокупности с особенностями конструкции крыши корп. ***, действиями работников Управляющей компании, не обеспечивших безопасность работ по очистке крыши от снега, привели к падению с крыши массы снега на припаркованный автомобиль истца, чем был причинен ущерба имуществу истца – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из представленного истцом Экспертного заключения №*** ООО «***». Представителем ответчика оспорено представленное заключение, однако, иные доказательства оценки причиненного ущерба суду не представлены, о проведении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба стороны не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно необходимости расчета ущерба с учетом износа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым возместить истцу Тацышиной Э.Н. за счет средств ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в размере 133 549,36 руб..

Взыскание с ответчика ущерба в размере 136 473,36 руб. не обосновано, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, их характера.

Истец в целях оценки причиненного ущерба понес расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 4 200 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования истец представил суду договор на оказание экспертных услуг №*** от *** года, заключенный между ООО «***» и Тацышиной Э.Н. (л.д.11-13).

Разрешая требование истца относительно возмещения убытков, связанных с оплатой проведения независимой оценки, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств несения истцов убытков на сумму 4 200 руб.

Требование о возмещении ущерба, связанного с уплатой истцом транспортного налога в период невозможности эксплуатации транспортного средства, в размере 3 366,52 руб. за 268 дней.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку обязанность налогоплательщика уплаты транспортного налога не зависит от его использования.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, связанного с оплатой истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности и невозможностью эксплуатации транспортного средства 252 дня.

В обоснование требования истец представила страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д.101), согласно которому в период с 19.08.2018 года по 18.09.2019 года была застрахована гражданская ответственность Тацышиной Э.Н., как владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между причинением ущерба имуществу истца и оплатой обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, суду не представлена квитанция по оплате обязательного страхования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 955 руб. (л.д.84).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу понесенные расходы за счет средств ответчика в размере 3 870,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,150,1064,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тацышиной ЭН к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда, нанесенного действиями управляющей компании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Тацышиной ЭН возмещение ущерба в размере 133 549,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.