Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2127/2020

I инст. 2-2334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что дата, путем акцептирования заявления заемщика фио, наименование организации предоставил фио потребительский кредит в размере сумма, под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее дата. Заемщик допустил не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, и продолжает нарушать их по настоящее время. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №368 адрес от дата с заемщика фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением от дата судебный приказ от дата отменен. Согласно представленным расчетам и выпискам задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просит суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.52-55).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Центральный наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). В отношении наименование организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации (л.д.29-32).

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации продлен до дата (л.д.33-34).

Представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считал, что у банка имеется право взыскания задолженности.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в дата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Центральный наименование организации явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, представило суду письменные пояснения по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №910643, путем акцептирования заявления заемщика на предоставление потребительского кредита (л.д.11-12). Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере сумма, под 17,00% годовых, сроком на 60 м.

Суд первой инстанции счел установленным факт получения заемщиком фио кредитных средств в размере сумма, что подтверждается заявлением №910643 на предоставление потребительского кредита (л.д.11-12), выпиской по счету (л.д.16-19), правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.15) и графиком платежей (л.д.11-12). Ответчиком факт получения кредитных средств не оспорен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно выписке по счету (л.д.16-19) и расчету суммы долга и процентов (л.д.10) по состоянию на дата погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка. Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательств, конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик фио не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В своем ходатайстве ответчик ссылался на то, что последний платеж произведен им дата, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с дата (с момента невнесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору).

В соответствии ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил следующее.

Исходя из того, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Кредит предоставлялся ответчику на срок до дата, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу ответчика истекает дата.

дата по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации вынесен судебный приказ, отмененный определением от дата.

При этом, с исковым заявлением в суд истец повторно обратился лишь дата, по истечении двух лет с момента отмены судебного приказа.

С учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также длительный перерыв в защите истцом своих прав, суд применил срок исковой давности, признав истца пропустившим срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата.

Основной непогашенный долг за период с дата по дата в размере сумма и непогашенные проценты за пользование кредитом за аналогичный период в размере сумма правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма (суммах (66706,64+4082,85): (298878,60+266904,08)).

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации правомерно взыскана сумма задолженности сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма и неустойка в размере сумма

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из того, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд верно установи пропуск истцом срока исковой давности за период с дата по дата

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи