Решение

Дело № 2-2310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной КВ к АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная К.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля №***. При заключении договора потребительского кредитования банк навязал истцу присоединение к программе страхования АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», путем подписания заявления страхования кредита №***. Согласно условиям программы страхования, срок кредитования и страхования составил 36 месяцев, страховая премия – 51 461,93 руб., уплаченная истцом в полном объеме. В последующем обязательства страховщика по указанной программе страхования перешли к АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ». В четырнадцатидневный срок после подключения к программе страхования истец обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования, однако, сотрудник банка отказал истцу в выдаче соответствующего бланка заявления и разъяснил, что исключение из программы страхования возможно после полного погашения задолженности по договору потребительского кредитования. 06.05.2019 года истец полностью исполнила кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Банк РУС». В связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредитования и расторжением договора страхования, истец обратилась к страховщику с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 25 месяцев в размере 35 737,45 руб. АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на пропуск истцом четырнадцатидневного срока. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права и законные интересы, не возвратив страховую премию. Указанные обстоятельства указывают на неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, нарушение прав истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, что является основанием для взыскания с него штрафа, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2019 года по 18.07.2019 года в размере 32 163,71 руб. В целях защиты собственных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, понеся расходы за составление искового заявления.

Истец Бережная К.В. просит суд взыскать с ответчика АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») неиспользованную часть страховой премии в размере 35 737,45 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., неустойку в размере 32 163,71 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фольксваген Банк РУС».

Истец Бережная К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на том, что ответчиком является АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», пояснила суду, что с момента досрочной выплаты ею задолженности по договору потребительского кредитования договор страхования расторгнут, ее жизнь и здоровье не застрахованы. В банк с заявлением об исключении ее из программы страхования обратилась 8-10 июня 2018 года, однако, сотрудник банка отказал в принятии заявления, разъяснив возможность в последующем возвратить страховую премию.

Ответчик АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, представил суду возражения относительно исковых требований, просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском четырнадцатидневного срока обращения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Фольксваген Банк РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном порядке, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** года между Бережной К.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор потребительского кредита №***, согласно условиям, которого банк предоставил Бережной К.В. кредит в размере 686 159,12 руб. на срок до 07.06.2021 года, под 8,50% годовых (л.д.6-18).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Бережной К.В. подписано заявление на страхование №*** от *** года, согласно условиям, которого она выразила желание выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.19-21).

Страховщиком по договору добровольного коллективного страхования выступает ООО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Бережная К.В. согласилась с тем, что по договору страхования покрываются риски по программе «Стандарт «А»: - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; - установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по программе страхования «Стандарт «А» по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к программе страхования, но не более 4 500 000 руб.

Страховая выплата по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по Кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных штрафов и пени, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, и не более страховой суммы.

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также подтвердил, что текст заявлению ею прочитан и проверен в полном объеме.

Также истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 51 461,93 руб. за весь срок страхования единовременно.

Согласно заявлению на страхование усматривается, что плата за подключение к программе страхования в размере 51 461,93 руб. включена в сумму кредита по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору.

В подписанном Бережной К.В. заявлении имеются ссылки на то, что страхователь до подписания заявления ознакомлен с условиями страхования, в том числе, с тем, что: - участие в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери постоянного места работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», в соответствии с условиями страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; - плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в программе страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной платы). После четырнадцатого календарного дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит; - участие в программе страхования начинается с даты подписания заявления на страхование и уплаты страхователю платы и действительно до даты возврата предоставленного страхователем кредита, определенной в кредитном договоре; - срок действия программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита.

Полную оплату Бережной К.В. платы за подключение к программе страхования подтверждает платежное поручение №*** от *** года (л.д.23).

Бережная К.В., являвшаяся заемщиком ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору №*** от *** года, 06.05.2019 года полностью исполнила принятые обязательства, что подтверждается справкой ООО «Фольксваген Банк РУС» от 18.07.2019 года (л.д.22).

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочно погасив задолженность по договору потребительского кредитования, Бережная К.В. 10.06.2019 года обратилась к страховщику с требованием исключить ее из договора коллективного страхования и возвратить ей неизрасходованную плату за подключение к программе.

В ответ на заявление истца от 10.06.2019 года, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» отказало Бережной К.В. в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск четырнадцатидневного срока обращения с указанным требованием (л.д.24).

В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетеля допрошен муж Бережной К.В. – Кудияров А.А., который пояснил суду, что в 2018 году они с супругой приобрели автомобиль с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования исключительно на условиях банка. Они с истцом предпринимали попытки возвратить неиспользованную часть страховой премии, устно обратившись к страховщику, однако, им разъяснили, что это необходимо было делать в течение четырнадцати дней с момента заключения договора. Изначально, они 08-10 июня 2018 года обращались в банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате суммы страховой премии, но заявления у них не приняли.

Изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что досрочное погашение Бережной К.В. задолженности по договору потребительского кредитования, повлекло прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Рассматривая досрочное погашение задолженности в сочетании с условиями договора страхования, суд усматривает, что прекращение кредитного обязательства прекратило действие договора страхования, поскольку участие Бережной К.В. в программе страхования действительно до даты возврата предоставленного ей кредита (л.д.81).

Согласно п.8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Наличие взаимосвязи между выплатой страхового возмещения и остатком долга по кредиту усматривается в конкретном случае.

Кроме этого, Бережная К.В. в судебном заседании пояснила, что страховая компания ей заявила о том, что её участие в Программе страхования прекращено, в связи с полной уплатой задолженности по кредитному договору.

Досрочное прекращение действия договора страхования, на основании п.1 ст.958 ГК РФ, является основанием для возврата страхователю выплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, соответственно, требование о взыскании неиспользованной части страховой премии заявлено Бережной К.В. законно и обоснованно.

Оценивая заявленный размер неиспользованной части страховой премии (35 737,45 руб.), суд находит его обоснованным. Договор страхования, как и договор кредитования, заключался на 36 месяцев, соответственно, ежемесячная плата за участие в программе страхования составляет 1 429,50 руб., 0исходя из расчета: (51 461,93 руб. / 36 месяцев). Через 11 месяцев с момента заключения договора потребительского кредитования заемщик полностью погасила задолженность, соответственно, за указанный период плата за подключение к программе страхования составила 15 724,48 руб. Неиспользованная часть страховой премии, исходя из вышеприведенных расчетов, составляет 35 737,45 руб. (51 461,93 руб. - 15 724,48 руб.).

Учитывая законность и обоснованность требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии за 25 месяцев в размере 35 737,45 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно подп.5 п.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что возникшие между Бережной К.В. и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг, ввиду нарушения ответчиком обязательств, законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 163,71 руб. за период с 18.06.2019 года по 18.07.2019 года, из расчета: (35 737,45 руб. × 30 дней × 3%). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Изучив расчет истца, суд находит его арифметически верным и обоснованным, соответственно, с ответчика в счет истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 163,71 руб.

Согласно п.п.2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно не возвратил потребителю неиспользованную часть страховой премии, то есть, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и степени причиненных потребителю нравственных страданий, и считает достаточной сумму в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст.13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не представил суду доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием о возмещении неиспользованной части страхового возмещения, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Представленное истцом заявление, адресованное руководителю АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» Тинякову В.В., от 10.06.2019 года, не является допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в целях защиты собственных нарушенных прав вынужденно обратился за оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления, в связи, с чем понес расходы в размере 4 000 руб. (л.д.24).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования истца о взыскании неиспользованной части страхового возмещения является основанием для возмещения истцу за счет средств ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб.

Истец настаивает, что СК «Благосостояние ОС» переименовано в АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», данная информация размещена на сайте.

Таким образом, всего с ответчика АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (СК «Благосостояние ОС») в пользу истца Бережной К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 72 901,15 руб. (35 737,45 руб.+ 32 163,705 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб.).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (СК «Благосостояние ОС») о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» ( СК «Благосостояние ОС») в бюджет города Москвы составляет 1 572,12 руб. (при удовлетворении требования в размере 35 737,45 руб. – 1 272,12 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь "Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, ом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,934,958 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бережной КВ к АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (СК «Благосостояние ОС») о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (СК «Благосостояние ОС») в пользу Бережной КВ денежную сумму в размере 72 901,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» (СК «Благосостояние ОС») в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 572,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.