Решение

Дело № 2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Луневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что *** года, путем акцептирования заявления заемщика Лунева И.А., ОАО "Смоленский Банк" предоставил Луневу И.А. потребительский кредит в размере 380 000 руб., под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее 24.01.2016 года. Заемщик допустил не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, и продолжает нарушать их по настоящее время. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** от *** года с заемщика Лунева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 470 373,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951,87 руб. Определением от 15.08.2016 года судебный приказ от 08.07.2016 года отменен. Согласно представленным расчетам и выпискам задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 572 352,97 руб., из которых: 298 878,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 266 904,08 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 570,29 руб. - неустойка.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Лунева И.А. задолженность по кредитному договору в размере 572 352,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 923,52 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москва от *** года удовлетворены исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу ИА о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.52-55).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москва от *** года заочное решение от *** года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Центральный Банк РФ.

Решением *** суда от *** года ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Смоленский Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29-32).

Определением *** суда от *** года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен до 18.01.2019 года (л.д.33-34).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Поздняков С.Н. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считал, что у банка имеется право взыскания задолженности.

Ответчик Лунев И.А. и его представитель по устному ходатайству Гриднева М.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в 2012 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Центральный банк РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменные пояснения по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО "Смоленский Банк" и Луневым И.А. заключен кредитный договор №***, путем акцептирования заявления заемщика на предоставление потребительского кредита (л.д.11-12). Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 380 000 руб., под 17,00% годовых, сроком на 60 м.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт получения заемщиком Луневым И.А. кредитных средств в размере 380 000 руб., что подтверждается заявлением №*** на предоставление потребительского кредита (л.д.11-12), выпиской по счету (л.д.16-19), правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.15) и графиком платежей (л.д.11-12). Ответчиком факт получения кредитных средств не оспорен.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету (л.д.16-19) и расчету суммы долга и процентов (л.д.10) по состоянию на 01.03.2018 года погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 572 352,97 руб., из которых: 298 878,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 266 904,08 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 570,29 руб. - неустойка. Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательств, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Лунев И.А. не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчик Лунев И.А. и его представитель Гриднева М.А. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В своем ходатайстве ответчик ссылался на то, что последний платеж произведен им 31.07.2012 года. Течение срока исковой давности следует исчислять с 24.08.2012 года (с момента невнесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено:

«По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что срок исковой давности по искам и просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Кредит предоставлялся ответчику на срок до 24.01.2016 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу ответчика истекает 24.01.2019 года.

08.07.2016 года по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ, отмененный определением от *** года.

При этом, с исковым заявлением в суд истец повторно обратился лишь 20.08.2018 года, по истечении двух лет с момента отмены судебного приказа.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Учитывая длительный перерыв в защите истцом своих прав, суд считает возможным применить срок исковой давности, признав истца пропустившим срок исковой давности по требованиям за период с 20.08.2012 года по 12.07.2015 года.

Основной непогашенный долг за период с 12.07.2015 года по 24.01.2016 года в размере 66 706,64 руб. и непогашенные проценты за пользование кредитом за аналогичный период в размере 4 082,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита неустойка за пропуск очередного платежа составляет 1,99% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Вместе с тем, истец снизил размер неустойки до 6570,29 руб., при взыскании суммы задолженности по основному долгу 298878,60 руб., задолженности по процентам 266904,08 руб..

Суд находит требование ОАО "Смоленский Банк" о взыскании неустойки обоснованным, однако, считает возможным применить положения ст.333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки до 822,06 руб. (6570,29 руб.х (66706,64+4082,85): (298878,60+266904,08)).

Таким образом, с ответчика Лунева И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" подлежит взысканию сумма задолженности 71 611,55 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 66 706,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 082,85 руб. и неустойка в размере 822,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 348,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 309, 310, 329, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева ИА в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежную сумму в размере 73 959,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 года.