Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

рассмотрев жалобу Хохлова Антона Евгеньевича, *** ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Хохлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.06.2018 года в 22 часа 25 минут, управляя автомашиной марки «*** », г.р.з. *** , Хохлов А.Е. следовал по *** после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, Хохлов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административный материал оформлен с нарушением требований закона, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что имеющаяся в деле видеозапись, фиксирующая правонарушение и представленная в судебное заседание сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, ввиду служебной заинтересованности инспектора ДПС.

В судебное заседание мирового судьи Хохлов А.Е. не явился. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес Хохлова А.Е. по имеющимся в деле адресам, возвращена на участок мирового судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции Хохлов А.Е. также не явился. Согласно его телеграмме от 06.09.2019года, убыл на территорию ДНР, куда просил его известить. Судом направлено извещение по указанному в телеграмме адресу, которое заявителем не получено. Также судом многократно направлялись извещения по всем указанным заявителем адресам жительства и пребывания Хохлова А.Е., однако ни одно из извещений не было им получено. При этом телеграммы от 10.08.2019, 20.08.2019 года (равно как и иные имеющиеся в деле телеграммы) даны Хохловым А.Е. с почтового отделения по месту жительства в *** а 06.09.2019 года – с почтового отделения в ***, при этом ни одно извещение направленное на почтовое отделение по его месту жительства, им получено не было. В своих ходатайствах Хохлов А.Е. неоднократно указывал, что желает привлечь защитника к участию в судебном процессе, однако, за прошедшее время его представитель ни разу не явился для ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, также Хохлов А.Е. не указал контактов своего представителя, равно как и своего номера телефона, либо адреса электронной почты для обеспечения возможности более оперативного извещения и направления судебных повесток. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель Хохлов А.Е. намеренно уклоняется от получения судебного извещения. Принимая во внимание, что на сайте Зеленоградского районного суда г.Москвы размещена информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что Хохлов А.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлова А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых судом проверена и сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом 77 ПП 1315218 об административном правонарушении, из которого следует, что 21.06.2018 года в 22.25 часов водитель Хохлов А.Е., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

-Протоколом 77 ВА 0140123 от 21.06.2018 года об отстранении Хохлова А.Е. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, в котором указано, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Хохлов А.Е., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.2);

-Протоколом 77 ВН 0205133 от 21.06.2018 года о направлении водителя Хохлова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направления на медосвидетельствование указано на поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на месте. С содержанием протокола Хохлов А.Е. ознакомлен, о чем имеется его подпись и собственноручно сделанная запись о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** согласно которому 21.06.2018 года им остановлен автомобиль под управлением водителя Хохлова А.Е., который имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хохлов А.Е. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

-Карточкой водителя, согласно которой Хохлов А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 6-7);

-Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** о том, что 21.06.2018 года им была остановлена автомашина «***» г.р.з. ***, под управлением водителя Хохлова А.Е. При проверке документов, поведение водителя явно не соответствовало обстановке: Хохлов А.Е. не понимал суть заданных ему вопросов, не мог на них ответить, не понимал, где он находится, и что происходит, реакции заторможены. Ему было предложено пройти в служебную автомашину, и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Хохлов А.Е. отказался. Также в присутствии понятых Хохлов А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем собственноручно расписался в протоколе. Также в протоколе расписались понятые. После чего в отношении Хохлова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот также расписался. Факт отказа Хохлова А.Е. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован видеозаписью на мобильный телефон, фрагмент видеозаписи представлен в суд.

-Видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД ***, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъясняет Хохлову А.Е. порядок и основания направления его на медицинское освидетельствование, понятым разъясняется, что водитель Хохлов А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в их присутствии ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Далее в присутствии понятых сотрудник ГИБДД дважды задает Хохлову А.Е. вопрос, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъясняет последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Хохлов А.Е. на поставленный вопрос отвечает, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается понятыми. После чего Хохлов А.Е. собственноручно делает запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, сомнений у суда не вызывают.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Хохлов А.Е. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Принимая во внимание сведения о наличии у Хохлова А.Е. поведения, не соответствующего обстановке, требование о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом высказано Хохлову А.Е. законно, при наличии достаточных к тому оснований. Указанное требование и отказ Хохлова А.Е. его выполнить зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хохлову А.Е. в законном порядке, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Хохлов А.Е. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Хохлова А.Е. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, какими-либо достаточными достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованным в заседании доказательствам, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку, по смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, дал верную оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Хохлова А.Е. о фальсификации его подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование какими-либо доказательствами не подтверждены. Подписи в протоколах визуально идентичны иным подписям Хохлова А.Е., имеющимся в том же материале, его жалобе и других документах, составленных позднее этой даты лично Хохловым А.Е. Оснований сомневаться в ее действительности у суда не имеется. В связи с чем позицию привлекаемого лица суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Отказ Хохлов А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования единогласно подтверждается всеми представленными в материале дела документами.

Причины, по которым Хохлов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Хохлова А.Е. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Хохлова А.Е. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку произошедших событий, и не влияют на приянтое судом решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Хохлова А.Е. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Хохловым А.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07.03.2019 года о привлечении Хохлова Антона Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хохлова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья О.А.Латышева