Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2019 по иску Степанова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.М.- истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что с *** года, с использованием публичной сети Интернет на страницах информационного ресурса(сайт), расположенного по электронному адресу: ***, распространены ответчиком – ООО «Мультимедийная Компания «Резонанс» не соответствующие действительности сведения в отношении истца и без его разрешения *** с изображением истца, информация была размещена по электронному адресу: ***, истец, указывая, что информация, относительно его причастности к преступлению порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просил суд обязать ответчика в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные ответчиком *** года, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: ***, о причастности истца к совершению преступлений по руководству налетчиками около *** человек, участию в нападении, с помощью арматуры выводу из строя системы жизнеобеспечения бизнесцентра: оборудования щитовой, машинного отделения лифтов, пожарной сигнализации и нанесению зданию ущерба в размере примерно ***, путем размещения на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: ***, текста следующего содержания: ***. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Доказательств обратного в нашем распоряжении не имеется». Обязать ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» ОГРН ***, опубликовать опровержение путем размещения *** с набранным текстом опровержения, на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: ***, набрав текст шрифтом ***, размер ***, черными буквами на белом фоне, сделав его доступным для неограниченного числа лиц. Взыскать с ООО «Мультимедийная компания «Резонанс» ОГРН ***, в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.(л.д.4-8).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, по ходатайству ответчика(л.д.23-24), было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.15) адвокат Тезин Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, ранее представил письменные пояснения, относительно позиции ответчика по иску(л.д.34-35) и третьего лица(л.д.73-75).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.22) Чукаев П.А. с заявленным иском не согласился, ранее представил суду письменные возражения на иск(л.д.25-28), подтвердил в суде тот факт, что статья, о которой указывает истец, содержит негативную оценку действиям истца, пояснив, что информация, отраженная в статье, была получена из телефонного разговора от председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» Сербиновского А.А., описанные в статье события подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, находившихся в здании бизнес-центра, на которых истец изображен в центе группы лиц, движется первым среди них, что указывает на руководство истца действиями присутствовавших лиц, а сам факт доставления истца в отдел полиции подтвержден, изображение истца в группе с иными лицами, размещенное ответчиком, было взято из архива, и получено в общественном месте, что не требует разрешения на публикацию.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» выступил на стороне ответчика, представив письменные возражения на иск(л.д.10-12), представив копию видеозаписи с камер видеонаблюдения, находившихся в здании бизнес-центра, председатель правления Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» Сербиновский А.А. в судебном заседании пояснил, что он сам не был очевидцем произошедших событий, информацию получал по средствам телефонной связи от охранников бизнес-центра и получил видеозапись произошедшего, не смог подтвердить дословность своего сообщения, той информации, которую опубликовал ответчик.

Выслушав показания явившихся лиц, огласив показания свидетеля ***, данные им ***года в судебном заседании, исследовав собранные по делу письменные доказательства, обозрев копию видеозаписи, представленной третьим лицом, суд приходит к следующему.

*** года в электронном СМИ *** (свидетельство о регистрации ***от ***года) на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: *** под заголовком ***». Факт опубликования данной статьи с ***, на которой изображен истец, среди иных лиц, не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что статья содержит негативною оценку действий истца, сведения, изложенные в статье, были получены ответчиком от Представителя Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» Сербиновского А.А., сообщившего данные сведения по телефону.

Сам Сербиновский А.А. в судебном заседании не отрицал сам фат передачи ответчику сообщения, относительно нападения на бизнес-центр *** года, его характер и описанные события, не подтвердил факт дословного изложения сообщения, переданного им ответчику, с опубликованном текстом.

Указывая в статье на роль истца, как на руководителя действиями налетчиков, ответчик ссылался на наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия лиц в помещении бизнес-центр, в том числе и действия истца.

В судебном заседании судом исследовалась запись, представленная третьим лицом, камер видеонаблюдения бизнес-центра(л.д.41). На указанной записи суд не находит доказательств того, что именно истец руководил действиями иных лиц, изображенных на видеозаписи, хотя истец присутствует на записи, его действия сводятся к тому, что он следует с иными лицами по помещениям, сам при этом не причиняет какого либо вреда имуществу, находящемуся в этих помещениях, действий, жестов, указывающих на его руководство иными лицами видеозапись не содержит.

По запросу суда были предоставлены сведения из ОМВД России по районам *** г.Москвы(л.д.124), из которых следует, что истец – Степанов Н.М. *** года был доставлен в *** часов *** минут в ОМВД и передан сотрудникам уголовного розыска ОМВД для дальнейшего разбирательства и *** года в *** часов *** минут он был отпущен. В этот день – *** года в отношении Степанова Н.М. административные, уголовные дела не возбуждались.

Истцом была представлена справка от *** года № *** из содержания которой следует, что отсутствуют сведения в *** об уголовном преследовании истца, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Указанные сведения подтверждают факт доставления Степанова Н.М. *** года в ОМВД России по районам *** г.Москвы, но не подтверждают доводы ответчика о привлечении истца к уголовному преследованию.

Ответчик не отрицал того, что на ***, размещенной совместно со статьей на страницах информационного ресурса (сайт), расположенного по электронному адресу: *** под заголовком «***», имеется изображение истца, однако данная *** была ранее обнародована и на ней изображены не только истец, но и другие лица, которые находились в общественном месте, о чем свидетельствуют записи на втором плате *** (л.д.10).

Положениями статьи 152.1 ГК РФ предусматривает, что о и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, или иных ; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

согласно ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц ( ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части заявленного иска, относительно размещения ответчиком его(истца) изображения и опубликования сведений, по электронному адресу: *** под заголовком «***» относительно того, что истец был задержан и доставлен в правоохранительные органы.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения в отношении истца, опубликованные *** года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: ***, относительно того, что действиями налетчиков руководил истец. Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, данную информацию ответчик получил от представителя Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» из телефонного разговора с ним, при этом сам представитель Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» очевидцем происходившего не был, пояснил суду, что информацию получал от охранников по средствам телефонной связи.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля *** (л.д.109-113) сведений, относительно предмета рассматриваемого иска суду не сообщил, указав, что момент нападения на бизнес-центр он не видел, приехал к зданию позднее, видел истца стоявшего с группой молодых людей в количестве *** человек.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит их относимыми к предмету доказывания и доказательством обоснованности позиции ответчика по рассматриваемому спору.

Ответчик не проверив достоверность сведений полученных от третьего лица, разместил сведения о том, что действиями налетчиков руководил Николай Степанов(истец). Информация, опубликованная ответчиком, не является предположением, а носит утвердительный характер. В своем выступлении в суде, в письменных пояснениях, представитель ответчика не отрицал то, что сведения о действиях истца, изложенных в публикации, носят отрицательную оценку действиям истца.

Сведения о том, что действиями налетчиков руководил Николай Степанов(истец) не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что ответчиком опубликованы *** года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: ***, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения истца относительно того, что действиями налетчиков руководил истец.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Опубликованная ответчиком информация в отношении истца не является относящийся к общественным интересам, поскольку, как указывали лица, участвующие в деле, имеется неразрешенный спор между хозяйствующими субъектами, относительно управления помещением бизнес-центра.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части понуждения ответчика, в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца опубликованные *** года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: ***, относительно того, что действиями налетчиков руководил истец. Способ опровержения - путем размещения на той же странице информационного ресурса(сайте) под заголовком «***» тем же шрифтом опровержения следующего содержания: «*** нашим изданием были опубликованы сведения, в отношении Степанова Николая Михайловича, «***», не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Николая Михайловича».

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 500000руб., со ссылкой на положения статьи 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку опубликовал не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца.

Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со , ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности(например, возраст и состояние здоровья). При этом может учитываться и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Учитывая характер опубликованной ответчиком информации в отношении истца, признанной судом не соответствующей действительности, отсутствие обвинения истца в совершении конкретных деяний, подпадающих под квалификацию наказуемых деяний, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца в счет компенсации морального вреда 20000руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера – о защите чести, достоинства, деловой репутации и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценки – компенсации морального вреда, всего в размере 900руб.(л.д.3).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, частично отказал истцу в требованиях, относительно размещения изображения истца на страницах информационного ресурса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.151,152,152.1,1001,1000,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс» о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс»(ОГРН ***), в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Степанова Николая Михайловича опубликованные *** года на страницах информационного ресурса(сайте), расположенного по электронному адресу: ***, относительно того, что действиями налетчиков руководил Николай Степанов, путем размещения на той же странице информационного ресурса(сайте) под заголовком «***» тем же шрифтом опровержения следующего содержания: «*** нашим изданием были опубликованы сведения, в отношении Степанова Николая Михайловича, «***», не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Николая Михайловича».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс» в пользу Степанова Николая Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600(шестьсот)руб., а всего взыскать 20600(двадцать тысяч шестьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийная Компания «Резонанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья