Решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полесскому Р.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» через представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Полесскому Р.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако Полесский Р.В. допустил просрочку по оплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать денежные средства в размере 209 226 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга в размере 146 520 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 40 899 руб. 23 коп., штрафные проценты в размере 21 806 руб. 71 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 26 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Полесскому Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением суда от 18 июля 2019 года заочное решение от 24 декабря 2018 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. *).

Ответчик Полесский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между истцом и Полесским Р.В. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. Полесский Р.В. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении и индивидуальных условиях от 08 июля 2018 года (л.д. *).

Согласно представленным суду расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д. *), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Полесским Р.В. не надлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Михайловым Г.Ф., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 10 ноября 2017 года с требованием о погашении суммы задолженности в размере 209 226 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга в размере 146 520 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 40 899 руб. 23 коп., штрафные проценты в размере 21 806 руб. 71 коп. (л.д. *).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 20 9226 руб. 28 коп., подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 197 419 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга - 146 520 руб. 34 коп., просроченные проценты – 40 899 руб. 23 коп., штрафные проценты в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 292 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полесскому Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Полесского Р.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 197 419 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 26 коп., а всего 202 711 (Двести две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.