Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. на определение от 08 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимохина Н.С. суммы задолженности по договору потребительского займа, заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тимохина Н.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 14 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в сумме 802,88 рублей. Договор заключен между заёмщиком Тимохиным Н.С. и ООО МФК «Платиза.ру» в электронной форме- он-лайн заём, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа. Между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» 28.12.2018 г. заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 08 мая 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Сабчук А.Ю., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа; заключение взыскателем договора цессии не является основанием для возврата и отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимохина Н.С. суммы задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера телефона, с использованием которого выдавался займ должнику, не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора займа должником, а также отсутствует подтверждение, что электронное средство платежа принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 15 000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа- международной платежной системы, терминал или электронный кошелек. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи смс-сообщение), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), оферта на предоставление займа, адресованное Тимохину Н.С., извещение о состоявшейся между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» об уступке прав по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения порядка заключения договора потребительского займа, установленного законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, в том числе, доказательств, позволяющих однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком Тимохиным Н.С. лично либо его представителем, имеющим на это право и позволяющим идентифицировать клиента, мировому судье заявителем предоставлено не было, о чем указано в оспариваемом определении, выводы мирового судьи о возврате заявления с разъяснением права на возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, являются общими по отношению к нормам главы 42. Заем и кредит ГК РФ, во-вторых, сами по себе не являлись основанием для возврата заявления мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 08 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько