Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 349/2019 Судебный участок № 1

района Матушкино г. Москвы

дело 5-565/2019

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Лавренкова Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 28.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Столповского Антона Ильича, ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Столповский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 01.04.2019 года в 12.35 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ****, и следовал ****, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, но был остановлен сотрудниками полиции.

Защитник Столповского А.В.– Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований. Вопреки требованиям закона Столповскому А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Следовательно, сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления Столповского А.И. на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не допросил по обстоятельствам дела понятых, а также врача-нарколога. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушениями, поскольку из заключения невозможно сделать вывод о том, обнаружены ли наркотические средства, психотропные и иные токсические вещества на уровне, превышающем пороговое значение (свыше 25 нг/мл). Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, представитель Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лавренков Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. По мнению защитника, поскольку при исследовании образца мочи Столповского А.И. в ней были обнаружены ****, однако из справки не следует в какой концентрации, возможно, эта концентрация не превышает порогового значения контролируемых веществ, позволяющего признать результат исследования положительным. Защитник Лавренков Р.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Столповского А.И. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 19.04.2019 года в отношении Столповского А.И. (л.д. 1).

-Протоколом *** от 01.04.2019 об отстранении Столповского А.И. от управления транспортным средством (л.д. 2).

-Протоколом *** от 01.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

-Справкой от 01.04.2019 года, согласно которой у Столповского А.И. по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.5).

-Квитанцией № ** с показаниями прибора № ***(л.д. 6);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 01.04.2019 года, согласно которому у Столповского А.И. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (л.д. 7) и иными материалами дела.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен свидетель- инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., который показал, что 01.04.2019 года он находился на дежурстве на ***проспекте ***. В рамках проводимого мероприятия напротив дома № *** им(сотрудником полиции) был остановлен автомобиль под управлением Столповского А.И. для проверки документов. В процессе беседы он предположил, что Столповский А.И. находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него было покраснение глаз, зрачки не реагировали на свет. Были остановлены понятые, в присутствии которых он (Столповский) предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте Столповский А.И. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Столповский А.И. согласился, и они проследовали в Наркологический диспансер В кабинете у врача Столповский А.И. выполнил все необходимые манипуляции, сдал биологический образец- мочу, который промаркировали и опечатали.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о том, что в результате химико-токсикологических исследований образца мочи Столповского А.И. в ней были обнаружены ****.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Столповский А.И. 01.04.2019 года в 12.35 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Столповского А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.04.2019 года №- *** был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Столповского А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Столповского А.И. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Столповскому А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Столповского А.И. от его прохождения. Основанием для направления Столповского А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Голицин А.И., который пояснил, что в присутствии в присутствии двух понятых он предложил водителю Столповскому А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на месте Столповский А.И. отказался. Свидетель Голицин А.И. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с правонарушителем знаком не был, поводов для его оговора не имеет.

Довод Столповского А.И. и его защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и врача-нарколога не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй три раза по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам Столповского А.И. и его защитника. В соответствии с определениями мирового судьи от 14.06.2019, 20.06.2019 года по ходатайству защитника Осипенко А.В., посчитав, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела по обстоятельствам дела необходимо допросить в качестве свидетелей понятых Фомина Е.В. и Серженту Е.В., участвующих при применении обеспечительных мер в отношении Столповского В.Н., мировой судья принял меры к вызову данных свидетелей в суд, в том числе подверг приводу свидетеля ***

В то же время обеспечить явку понятых не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы Столповского А.И. о том, что 01.04.2019 при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употребляет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества- ****.

Ссылка стороны защиты на письмо Центральной ХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит лишь информационный характер. Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации, у водителя транспортного средства устанавливается состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Столповского А.И., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Столповского А.И. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Столповским А.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Столповскому А.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 28.06.2019 года о привлечении Столповского Антона Ильича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Столповского А.И. – Осипенко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.06.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.